Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018

Поступило 21.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Дьячковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором просил суд определить долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащую ФИО1, равную <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, а долю ФИО8 и ФИО9 равную <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись заявленные требования, и в итоге он просит суд

-сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с техническими характеристиками согласно технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Техцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

- определить долю в самовольно реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащую ФИО1, равную <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а долю ФИО8 и ФИО9 равную <данные изъяты> долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <данные изъяты> каждой;

-признать за ФИО6, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, а за ФИО8 и ФИО9 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> за каждой(л.д.77,163).

В обоснование заявленных требований истец в иске указал о том, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт владения и пользования на праве собственности которым <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником которого является истец. <адрес> данного жилого дома в настоящее время составляет <данные изъяты>.м. согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное увеличение площади дома произошло в связи с тем, что холодная веранда площадью <данные изъяты>.м. была перестроена в отапливаемое помещение, на что разрешение на реконструкцию получено не было, и, исходя из чего, принадлежащая ФИО1 доля по площади увеличилась на <данные изъяты>.м., а в долевом отношении – до <данные изъяты> долей, а доля других участников долевой собственности – ФИО8 и ФИО9 составляет <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах указанный жилой дом является самовольной постройкой, на которую право собственности может быть признано судом в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.10-12).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения в полном объеме, обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования, указанные в иске.

Представитель ответчика – администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявленные требования не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.173).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, а также пояснила о том, что отец истца пристраивал к дому где-то в ДД.ММ.ГГГГ пристройку -

со стороны дома, в которой проживала их семья. Сам дом изначально строили её отец и отец истца. Этот дом на два хозяина и разделен фактически на две части. Потом отец истца предлагал её отцу тоже пристраивать, но её отец не согласился. Она приобрела доли в праве общей долевой собственности на данный дом на основании договора дарения. После того, как отец истца осуществил пристрой к дому больше в отношении дома никакие работы по переустройству, перепланировке, реконструкции никем не проводились.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(л.д.169), о причинах неявки не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменных возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом определено считать её извещенной о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные извещения о вызове её в судебное заседание, направлявшиеся в её адрес по известному суду месту её жительства, где она ранее получала судебные извещения(л.д.69), были возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения»(л.д.171), что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Выслушав пояснения истца ФИО6, его представителя, пояснения ответчика ФИО9, изучив представленные суду доказательства, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>, его отцом является ФИО1, что следует из паспорта истца(л.д.14) и его свидетельства о рождении(л.д.15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, согласно которому о смерти ФИО1 была составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53).

При этом Барабинским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № и вынесении по нему решения ДД.ММ.ГГГГ установлена неправильность и внесены изменения в данную запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> в части фамилии умершего – «ФИО1» на «ФИО1», что подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-33) и в связи с чем имеющиеся в представленном в суд свидетельстве о смерти, выданном ДД.ММ.ГГГГ, указания об умершем - ФИО1(л.д.16), в части фамилии умершего суд оценивает как не соответствующие действительности.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцем <адрес>, <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-33).

Право собственности на указанный размер долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ. ( день смерти) ФИО1 имел на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. об определении долей в общей собственности на жилой дом, который был зарегистрирован в установленном до <данные изъяты>. порядке- в БТИ <адрес>, копия которого имеется в материалах инвентарного дела на спорный жилой дом(л.д.154).

Судом установлено, что решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ.р., признано право собственности на земельный участок, <данные изъяты>.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира <адрес>, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по праву наследования, а именно, по тому основанию, что ФИО6 фактически принял наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как его единственный наследник(л.д.27-33).

В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, ФИО1 как единственный наследник первой очереди по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, владевшего и пользовавшегося на праве собственности <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что установлено решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-33), был вправе продолжать после смерти ФИО1 владеть и пользоваться данным объектом как его собственник по праву наследования.

В то же время судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, с такой характеристикой, позволяющей его идентифицировать, как общая площадь объекта- <данные изъяты> кв.м., который на праве общей долевой собственности принадлежал наследодателю ФИО1, отсутствует, а по адресу: <адрес> расположен жилой дом, имеющий инвентарный №, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом(л.д.24-25) и имеющегося в материалах инвентарного дела, истребовавшегося судом(л.д.92-102), а также информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре на ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26,36).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данное изменение параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая увеличение его площади, произошло вследствие его переустройства и перепланирования, а именно, в связи с осуществлением пристроя к данному жилому дому ФИО1 со стороны и в части дома, в которой проживала его семья, двух помещений: площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м., что следует из кадастрового паспорта на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), а также имеющихся в материалах инвентарного дела, копия которого предоставлена суду ОГУП «Техцентр Новосибирской области» копий технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копий карточек технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ других материалов инвентарного дела(л.д.144-148).

Учитывая, что данное изменение параметров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включает изменение его площади, расширение объекта капитального строительства, то оно является реконструкцией в смысле, придаваемом этому понятию п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная реконструкция была осуществлена ФИО1 при его жизни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2(л.д. ) и ФИО3(л.д. ), пояснениями ответчика ФИО9( л.д. ).

Постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" установлено, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1)

Подпунктом "к" пункта 2 постановления N 105 установлена необходимость приемки в эксплуатацию жилых домов, независимо от их ведомственной принадлежности.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8).

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенные ФИО1 переустройство и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требовали внесения изменений в технический паспорт данного жилого помещения, что было сделано по результатам обследования в натуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-103,104-113), в связи с чем имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения кадастрового учета, внесенные ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19,20), не соответствуют действительности, а выданные в соответствии с данными сведениями ФИО9 и ФИО8 свидетельства о государственной регистрации прав по <данные изъяты> долей за каждой в отношении объекта: индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>(л.д.149,150) удостоверяют их права в отношении несуществующего фактически объекта.

Согласно п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.2, п.4, п.5, п.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо … представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения ряд документов, по результатам рассмотрения которых указанный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании таких перепланировки и(или0 переустройства. В случае принятия решения о согласовании такое решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома суду не представлен.

Отсутствует указанный акт и в инвентарном деле спорного объекта недвижимости.

Материалы инвентарного дела в отношении спорного жилого помещения не содержат документов, подтверждающих получение заинтересованными лицами в установленном законом в соответствующие периоды времени порядке, разрешений на его переустройство и(или) перепланирование(л.д.92-157).

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Произведенные истцом переустройство и перепланировка спорного жилого помещения являются самовольными переустройством и перепланировкой в смыслах, придаваемых этим понятиям п.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать признания за ним права собственности в отношении указанного объекта, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4. ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по адресу(местоположению, установленного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, расположено два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за ответчиками ФИО8 и ФИО9; и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21), кадастровыми паспортами земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23), свидетельствами о государственной регистрации прав общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО8 по <данные изъяты> доле за каждый в отношении земельного участка с кадастровым номером №(л.д.151,152).

Как следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом по указанному адресу фактически разделен на две части и имеет два отдельных входа, суд признает установленным, что у ФИО1 имелись права, допускающие реконструкцию на данном земельном участке указанного объекта, в том числе путем совершенных приведенным выше путем его переустройства и перепланировки.

В настоящее время за истцом ФИО6 на основании указанного решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира <адрес>, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из него от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-56).

Согласно выводам технического заключения №, выполненного <данные изъяты> о соответствии санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам жилого дома по адресу: <адрес>, после реконструкции, выполненная реконструкция не повлекла уменьшения несущей способности строительных конструкций согласно СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные». Строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках соответствует и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»(л.д.78-89).

Также согласно дополнению к техническому заключению … обследуемый жилой дом расположен в зоне В-2 – зона объектов индивидуальной жилой застройки. Расстояние от границ участка до стен обследуемого жилого дома №: до границы земельного участка жилого дома № составляет <данные изъяты>; до границы земельного участка жилого дома № составляет <данные изъяты>, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Барабинска Новосибирской области, согласно п.2 статьи 29.2 – минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3м. Расположение обследуемого жилого дома на земельном участке соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Барабинск Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.162).

Приведенное содержание технического заключения №, выполненного <данные изъяты> и дополнения к нему свидетельствует о том, что сохранением жилого помещения – жилого дома, находящегося на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 63,9кв.м., не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о сохранении жилого помещения – жилого дома, находящегося на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также исходя из изложенного подлежит удовлетворению и требование ФИО6 об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на ним, а также ответчиками ФИО9 и ФИО8.

Вместе с тем, размер долей, подлежащих определению за указанными лицами, должен рассчитываться следующим образом:

- доля ФИО6 составляет: <данные изъяты>.м.(общая площадь части дома, включающего принадлежавшую ФИО1 на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. часть, а также пристроенные помещения) от <данные изъяты>.м.(общей площади дома: <данные изъяты> долей;

- доли ФИО9 и ФИО8 составляют по <данные изъяты> от: <данные изъяты>.м.(общая площадь части дома, включающего принадлежавшую ФИО4 на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. часть) от <данные изъяты>.м.(общей площади дома: <данные изъяты> долей у каждой.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, находящийся на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на долю в размере <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., на долю в размере <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., на долю в размере <данные изъяты>, долю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р..

Представленные в суд постановление нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении совершения нотариального действия по заявлению ФИО6(л.д.18), свидетельство о смерти ФИО5(л.д.17), ответ нотариуса на запрос суда №эп от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об обращениях с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1.(л.д.57), учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-33) не влияют на решение по делу.

При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.19ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которых, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при участии по делу в качестве истца и ответчика в суде.

Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – жилой дом, находящийся на кадастровом учете с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, находящийся на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере <данные изъяты>, долю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в размере <данные изъяты>, долю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, находящийся на кадастровом учете с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>.м., согласно технического паспорта на жилой дом, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на долю в размере № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, на долю в размере <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, на долю в размере <данные изъяты>, долю ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

Судья