Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-2133/2018 М-2133/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2-2515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истицы ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2515/2018 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании истица и ее представитель в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что она – ФИО3 (до замужества ФИО1) является собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Cami», государственный регистрационный знак №. С участием данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Между ней и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автогражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан гражданин ФИО2

После вступления приговора в законную силу она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оценке транспортного средства, которое с момента ДТП находится во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены необходимые документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Однако, к указанной в заявлении дате, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не предоставила ей оценщика, и она была вынуждена обратиться к оценщику самостоятельно.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 012 рублей.

Полученное экспертное заключение было отправлено на адрес ООО «Росгосстрах», с требованием возместить ей стоимость восстановительного ремонта, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: денежные средства в размере 311 012 в счет суммы страхового возмещения; денежные средства в сумме 115 506 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств; денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; денежные средства 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные истицей обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ее транспортного средства «Toyota Cami», государственный регистрационный знак №, заключение ею с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признание виновным в ДТП приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП второго его участника ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № имуществу истицы – автомобилю причине вред.

Истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», который на ее обращение не ответил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной приведенным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом (в предыдущей редакции Федерального закона).

Вместе с тем, как следует из приведенной справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены приведенным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, имущественный вред, причиненный истице, в силу приведенных положений законодательства должен возместить его причинитель – ФИО2, по ее требованию, притом, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по прямому возмещению убытка перед истицей.

В связи с этим, исходя из положений от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ, которые были разъяснены истице и ее представителю, ей – ФИО3 было предложено в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим – причинителем вреда ФИО2, на что она ответила отказом, изложив его также в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, в связи с отказом истицы от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, заявленные ею иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман