Апелляционное постановление № 22-6161/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 4/1-258/2019

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6161/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при помощнике судьи Лыковой Е.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного ВАВ,

защитника-адвоката Метелкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВАВ на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ВАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ВАВ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ВАВ, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ВАВ твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ВАВ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

Автор считает выводы суда необоснованными из-за предоставления администрацией учреждения о нем неполной информации, в том числе о его не трудоустройстве, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ учился и получил девять профессий, за каждую из которых подавались ходатайства на поощрения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИК-2, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ -10, что подтверждается приложенным им исковым заявлением. В дальнейшем бывший начальник колонии обещал трудоустроить его и других инвалидов 3 группы, чего не произошло.

Обращает внимание на то, что он давно все осознал, раскаялся, имеет возможность трудоустроиться при условно-досрочном освобождении, о чем предоставил справку.

В судебном заседании осужденный ВАВ и адвокат Метелкина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ВАВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ВАВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ВАВ, суд первой инстанции учел, что ВАВ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и инициативных мер к ресоциализации, обучался в ПУ и получил ряд профессий, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, вину по приговору признал, иск погасил, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке, вопросы бытового устройства решены.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ВАВ за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания не выполняет, поскольку систематически в течение продолжительного времени нарушает установленный порядок отбывания наказания, за что тридцать восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, помещался восемь раз в ШИЗО, все взыскания являются действующими, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ, с положительной стороны себя не проявил, поскольку поощрений от администрации учреждения не имеет, в общественной жизни учреждения не участвовал, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ВАВ нуждается в корректировке своей личности для формирования у него правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ВАВ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ВАВ и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ВАВ систематически нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ВАВ не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства и указанные осужденным в жалобе, в том числе о его прошлом трудоустройстве были исследованы судом всесторонне и объективно, и учтены им в достаточной степени.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ВАВ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ВАВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко