Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 14.10.2016г. по 21.03.2016г. в размере 342804,00 рублей и 2169,00 рублей за каждый последующий день просрочки на дату вынесения решения суда, штрафа в размере 171402,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диском» заключен договор №К-20/309-2к участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 6 секции (6 подъезд), слева направо от выхода ил лифтового холла, общей площадью по проекту 56,16 кв.м., жилой площадью 54,05 кв.м. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира ему по акту приема - передачи не передана, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «Диском», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, изучив заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1 заключен договор №К-20/309-2к участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие ФИО1 в строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 5 этаже, в 6 секции (6 подъезд), слева направо от выхода ил лифтового холла, общей площадью по проекту 56,16 кв.м., жилой площадью 54,05 кв.м. (л.д. 10-21).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 3254472,00 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4 Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д. 31, 32).

Однако, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

21.11.2016г. решением Подольского городского суда исковые требования ФИО1 к ОО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично (л.д.7-9), с ООО «Диском» взыскана неустойка за период с 01.05.2016г. по 13.10.2016г. в размере 150000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. 22.12.2016г. указанное решение суда вступило в законную силу.

21.03.2017г.истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 33, 34), ответ на которую до настоящего времени ФИО1 не получен.

Так как ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры в собственность истца в срок, указанный в договоре, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.10.2016г. по 21.03.2016г. в размере 342804,00 рублей и 2169,00 рублей за каждый последующий день просрочки на дату вынесения решения суда, о чем представлен расчет взыскиваемых сумм (л.д.3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, причины, послужившие основанием для несвоевременного завершения строительства дома, сумму неустойки определяет в размере 70000,00 рублей за период с 14.10.2016г. по 03.05.2017г., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 2000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 20000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> Подольск в размере 3200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.10.2016г. по 03.05.2017г. включительно в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 20.000рублей, а всего взыскать92.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 70.000 рублей. компенсации морального вреда на сумму свыше 2.000 рублей штрафа на сумму свыше 3200 рубле -отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет <адрес> Подольск в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова