Решение № 2-2-365/2024 2-2-365/2024~М-2-310/2024 М-2-310/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2-365/2024

УИД 73RS0024-02-2024-000510-12

Дело № 2-2-365/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 24.08.2023 г. возле дома № 18 по ул. Аблукова г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус RX 350», с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. Указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «ВСК», а ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. Названной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 947 руб.

24.01.2023 г. он обратился к ИП Б.А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 543 800 руб. За услуги оценщика им было уплачено 8 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной версии, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2023 года в размере 145 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 519 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 858 руб. 53 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.08.2024г. ООО «Яндекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.09.2024г. ООО «Яндекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с освобождением от статуса третьего лица.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.10.2024г. ООО «Проект А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых просил, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2023 года сумму в размере 145 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 519 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 858 руб. 53 коп. Полагал, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Транзит» с государственным регистрационным номером ***, 24.08.2023 года, выполнял трудовые функции по доставке посылок «Яндекс», при этом автомобиль был арендован в «Яндекс Маркет» и оплачен не им, а ООО « Проект А» для доставки товаров «Яндекс».

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в дату ДТП 24.08.2023 г. возле дома № 18 по ул.Аблукова г.Ульяновска он управлял автомобилем марки «Форд Транзит», с государственным регистрационным номером ***. При этом суду пояснил, что указанный автомобиль марки «Форд Транзит», с государственным регистрационным номером ***, был предоставлен ему для доставки товаров для сети « Яндекс», там он работал в качестве курьера. Автомобиль был предоставлен ему вместе со специальной формой с эмблемой « Яндекс Маркет», на самом автомобиле имелась такая же табличка, в автомобиле была карточка для его заправки. При оформлении на работу в качестве курьера он предоставил паспорт и водительское удостоверение. После трудоустройства на его телефоне открылся доступ в программу «Яндекс Гоу». Через программу « Яндекс. Драйв» он открывал заправку на автомобиль с данной карты, заправлял автомобиль. При этом денежные средства на карте были, свои денежные средства для заправки автомобиля он не тратил. Также пояснил, что какие- либо договора аренды с « Яндекс. Драйв» он не подписывал, за аренду транспортного средства ничего не оплачивал.

Согласно программе, установленной на телефон, на пункте выдачи он получал посылки по присвоенным им номерам, также по сообщениям он получал сведения, куда именно следует доставить ту или иную посылку. Количество доставляемых посылок было всегда разным, сама программа высчитывала его заработок. Денежные средства за доставку, ему передавал мастер лично. Он работал по графику 2 через 2 дня, за неделю мог заработать примерно 13-15 000 рублей.

Также суду пояснил, что, когда он пришел устраиваться для выполнения данной работы, то его анкетные данные были переданы в ООО «Проект А», через данную компанию шло оформление с помощью специальной программы.

По исковым требованиям возражает, сумму ущерба не оспаривает, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, а также в тот момент он выполнял трудовые функции курьера через ООО « Проект А». Указанный автомобиль в своих личных целях не использовал.

Представители ООО « Яндекс» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования истца к ООО «Яндекс» не признали, суду пояснили, что ООО « Яндекс» полагают ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 с ООО «Яндекс» в трудовых отношениях не состоял, ООО « Яндекс» не является работодателем или контрагентом ФИО2, между ними отсутствуют устойчивые правоотношения. ООО «Яндекс» не участвовало в спорном ДТП, не владеет сервисом «Яндекс. Драйв» или транспортным средством марки «Форд Транзит», с государственным регистрационным номером ***, в связи с чем не является причинителем вреда. Полагали, что не представлено достаточных доказательств причинения вреда и реального ущерба истцу. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО « Яндекс» ФИО6 по итогам проведенной судебной экспертизы возражал по поводу удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО « Яндекс- Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил подробный отзыв, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Проект А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве, представленном в адрес суда ранее, оспаривали сумму ущерба по ДТП.

Третьи лица и их представители ФИО3, САО « ВСК», ПАО « Группа Ренессанс Страхование», ООО « Райфайзен- Лизинг», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 г. в 14 час. 20 мин. возле дома № 18 по ул.Аблукова г.Ульяновска водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером ***, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным номером ***, которым управлял водитель ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «Лексус RX 350» с государственным регистрационным номером *** является ФИО1, а автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** – ООО «Райфайзен Лизинг».( том 1 л.д.12)

На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису *** со сроком действия в период с 10 час. 25 мин. 08.12.2022 г. по 24 час. 00 мин. 07.12.2023 г.( том 1 л.д.131)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО7. ( том 1 л.д. 74)

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** также был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования 001АТ-23/1062358, со сроком действия с 28.04.2023 г. по 31.05.2024 г по договору добровольного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО). В качестве страхователя по данному договору выступало ООО «Яндекс. Драйв». Лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составил 1 500 000 руб. Данный договор страхования между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 г. ( том 1 л.д.75)

12.02.2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ДСАГО, на что ему был предоставлен отказ.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного АНО « СОДФУ» от 03 июля 2024 года истцу было отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ДСАГО. (том 1 л.д. 43-46)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра. Названной страховой компанией по соглашению сторон ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 947 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 года ( том 1 л.д.138, оборот, 139 оборот)

24.01.2023 г. истец обратился к ИП Б.А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 128 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 543 800 руб. За услуги оценщика им было уплачено 8 000 руб. ( том 1 л.д.14-33)

По ходатайству стороны ответчика ООО «Проект А» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 18 ноября 2024 года №120 представлены следующие выводы: ( том 4 л.д. 50-81)

1.Повреждения автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, зафиксированные в копии акта № 128 осмотра транспортного средства от 07.09.2023 года, составленного ИП ФИО8, в копии акта осмотра транспортного средства от 30.08.2023 года и в копии акта осмотра транспортного средства № 10873929 от 01.09.2023 года, составленных « АБС Экспертиза», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 24.08.2023 года, за исключением передних противотуманных фар ( правой и левой);

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № 128 осмотра транспортного средства от 07.09.2023 года, составленного ИП Б.А.Н., в копии акта осмотра транспортного средства от 30.08.2023 года и в копии акта осмотра транспортного средства *** от 01.09.2023 года, составленных « АБС Экспертиза», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 24.08.2023 года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

-без учета износа: 167 500 руб.;

-с учетом износа 90 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта № 128 осмотра транспортного средства от 07.09.2023 года, составленного ИП Б.А.Н., в копии акта осмотра транспортного средства от 30.08.2023 года и в копии акта осмотра транспортного средства № 10873929 от 01.09.2023 года, составленных « АБС Экспертиза», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, которые могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 24.08.2023 года, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составляет:

-без учета износа: 236 600 руб.;

- учетом износа 68 600 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 39 200 руб. ( том 4 л.д. 47)

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

В связи с чем представитель истца в судебном заседании снизил сумму исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 145 900 руб., из расчета между 236 600 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по расчету МИНЮСТА)-90 700 руб. 00 коп. (стоимость по Единой Методике) =145 900 руб. 00 коп. ( том 4 л.д. 100).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2023 года Страховая Компания САО « ВСК» выплатила страховое возмещение истцу в размере 77 947 руб., согласно расчетам « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по соглашению сторон от 06 сентября 2023 года.

Суд соглашается с указанным расчетом, считает необходимым взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере 145 900 руб. 00 коп., поскольку рассматривает дело в рамках заявленных уточненных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика, суд полагает следующее.

Согласно свидетельства о регистрации ТС марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** лизингополучателем является ООО « Яндекс. Драйв».( том 1 л.д. 73)

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования 001АТ-23/1062358, со сроком действия с 28.04.2023 г. по 31.05.2024 г. В качестве страхователя по данному договору выступало ООО «Яндекс. Драйв». ( том 1 л.д. 74)

Как установлено в судебном заседании ООО « Яндекс. Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом. Пользователи регистрируются в приложении по Условиям использования сервиса. Яндекс.Драйв.

Автомобиль принят ФИО2 по акту приема - передачи от 23.08.2023 года без замечаний. ( том 1 л.д. 76) Однако в представленных документах подписи ФИО2 не имеется, документы составлены в электронном виде.

Также суду представлена общая форма договора, заключаемая между ООО « Яндекс. Драйв» ( арендодатель) и арендаторами Каршеринга. ( то 1 л.д. 77-86)

Договор аренды транспортного средства- автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** на имя ФИО2 не заключался.

Согласно детализации поездки транспортное средство- автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** находилось во временном пользовании у ФИО2 в период с 23.08.2023 с 06.44 мин по 24.08.2023 года по 17 час 49 мин. ( том 1 л.д. 89)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с детализацией поездки ФИО2, оплата за аренду транспортного средства марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** осуществлена не самим ФИО2( том 4 л.д. 16)

Как установлено в судебном заседании 25 марта 2021 года между ООО «Проект А» и ООО « Яндекс. Драйв» был заключен договор № ПВР _26032021, в соответствии с которым Яндекс обязуется оказывать заказчику услуги по организации возможности использования Сервиса Корпоративными Пользователями по запросам Корпоративных Пользователей, направленные исполнителю через приложения Сервиса в предела Зоны обслуживания, определенном в настоящем договоре, а также договоре аренды ТС, размещенном в сети интернет по указанному адресу. (том 4 л.д. 17-20)

В соответствии с данным договором ООО « Яндекс. Драйв» оказало ООО « Проект А» услуги по обеспечению доступности выделенного автомобильного парка для корпоративного клиента за август 2023 года, что подтверждается актом об оказанных услугах №192651169 от 31.08.2023 года и счет -фактурой №20230831000505 от 31.08.2023 года. Стоимость услуг составила 21 658 536 руб. 34 коп.( том 4 л.д. 22)

ООО « Проект А» в полном объеме оплатило услуги, оказанные ООО «Яндекс. Драйв», что подтверждается платежными поручениями № 2685 от 05.10.2023 года, №2859 от 23.10.2023 года ( том 4 л.д. 23-24)

Как следует из административного материала по факту ДТП от 23.08.2023 года в своих объяснениях ФИО2 указал, что работает курьером « Яндекс».В судебном заседании установлено, что между ООО «Яндекс» и ООО « Проект А» имеется договор на оказание услуг по приему и доставке заказов.( том 3 л.д. 9-52)

Одним из партнеров является ООО « Проект А». Указанная организация- ООО «Проект А» привлекает самозанятых и ИП на основании гражданско- правовых договоров ( том 3 л.д. 53) Пользователь ФИО2 был также принят на должность курьера ООО « Проект А», что подтверждается сведениями представленными суду ( том 3 л.д. 54)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП 24.08.2023 года автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером *** находился во временном пользовании ФИО2, который на основании гражданско- правового договора выполнял функцию курьера по доставке посылок по заданию ООО « Проект А», что подтверждается материалами дела.

В связи с чем надлежащим ответчиком суд считает ООО « Проект А», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в полном объеме, исходя из установленных по делу доказательств.

Соответственно, следует исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью « Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Проект А» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2023 года сумму в размере 145 900 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб. взысканию с ответчика не подлежат, исходя из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности на представителя истца ФИО4 серии ***, она выдана для представления интересов истца не только в рамках рассматриваемого дела, а в том числе и по ДТП от 24.08.2023 года ( как указано в доверенности) ( том 1 л.д. 10-11) Таким образом, данные расходы не могут быть взысканы с надлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ООО « Проект А» расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.00 коп., с учетом разумности и обоснованности; а также почтовые расходы в сумме 1 519 руб. 80 коп., подтвержденные в судебном заседании и расходы по оплате государственной пошлины 5 377 руб.00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью « Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью « Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Проект А» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.08.2023 года сумму в размере 145 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 1 519 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 377 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», Обществу с ограниченной ответственностью « Яндекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект А» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года.