Решение № 2А-3345/2017 2А-3345/2017~М-3103/2017 М-3103/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-3345/2017

Дело №2а-3345/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3 , УФССП России по Новгородской области, Главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО1, Главному судебному приставу Новгородской области ФИО5 о незаконным постановления от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю, указав в обоснование заявленных требований, что является должником обязанным к принятию мер по ликвидации «Возрождение», однако не может исполнить решение суда ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, что указывает на необходимость окончания исполнительного производства. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец, представитель УФССП России по Новгородской области, представитель Северо-Западного ГУ ЦБ РФ, главный судебный пристав Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признала административный иск, указав, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №№, по которому ФИО2, как один из учредителей, обязан в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией КПК «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подал ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производство как невозможным исполнением, мотивируя тем, что он не может собрать собрание по инициативе правления кооператива или иной уполномоченный на ликвидацию орган, так как учредитель таким правом не наделён. ФИО2 обращался к нотариусу с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи, как ликвидатора кооператива, но получил отказ.

Таким образом, ФИО2 полагает, что он предпринял все возможные меры, однако по не зависящим от него причинам решение суда является неисполнимым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в таком ходатайстве отказано.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района об отказе в свидетельствовании подлинности подписи ФИО2 на заявлении в ФНС по форме № как ликвидатора, которым отказа в совершении нотариального действия в связи с не предоставлением всех необходимых документов.

Доводы относительно того, что ФИО2 направлял заявления в адрес Правления СКПК «Возрождение» с просьбой об инициировании проведения общего собрания членов кооператива для выбора ликвидатора, также следует отклонить, поскольку обязанность по ликвидации возложена на учредителей кооператива и исполнительного директора, а направление подобных обращений только одним из обязанных лиц, по сути, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в целом и о необходимости окончить исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства не следует, что иные уполномоченные лица отказываются в проведении необходимых действий.

С учётом установленных обстоятельств дела, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 ФИО3 , УФССП России по Новгородской области, Главному судебному приставу Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года