Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Haima 219301, г/н № и автомобиля виновника ДТП ВАЗ 21090, г/н № под управлением М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Haima 219301, г/н №, истец обратился к независимому эксперту. ИП А. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87214,10 руб. За составление экспертного заключения № истцом было оплачено 6000 руб.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и предоставил экспертное заключение №, однако вплоть до настоящего времени денежных перечислений со стороны ответчика не производилось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87214,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2996,43 руб., убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, З., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № по факту ДТП от 26.10.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что П. является собственником автомобиля Haima 219301, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10).

26.10.2016 года в 20 час 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Haima 219301, г/н № под управлением Л. и ВАЗ 21090, г/н №, принадлежащего З., под управлением М.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2016 года (л.д.6).

Виновным в ДТП 26.10.2016 г. признан водитель М., который, управляя автомобилем ВАЗ 21090, г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Л. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7,8,9).

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является М., который на момент дорожно-транспортного происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства Haima 219301, г/н №, поскольку он управлял автомобилем без доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля, использовал данное транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что при управлении М. автомобилем ВАЗ 21090, г/н № на момент ДТП 26.10.2016 г. страховой полис отсутствовал.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП А. О предстоящем осмотре 19.12.2016 года автомобиля Haima 219301, г/н № истец уведомил ответчика телеграммой (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 219301, г/н № с учетом износа составляет 87214,10 руб. (л.д.18-33). За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб., за составление копии экспертного заключения оплачено 500 руб. (л.д. 16, 17)

16.01.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также экспертное заключение № (л.д.13-15).

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплатил.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП А. №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 214,10 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. (л.д.16), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.34-35) исходя из количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, расходы по оплате госпошлины в размере 2996,43 руб. (л.д.2).

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 4) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87214,10 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., государственную пошлину в сумме 2996,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику.

Мотивированное заочное решение составлено 24.03.2017 года

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: