Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2- 555/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

истца ФИО2

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас- Ювелирторг» ( далее ООО «Адамас-Ювелирторг» ) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Адамас-Ювелирторг» о признании незаконным приказа №уб от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, изменении формулировки причины увольнения – «по собственному желанию», изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возложении обязанности по высылке трудовой книжки. В обоснование иска ссылается на то, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности старшего продавца –кассира в обособленном подразделении г.Саратова по адресу: <адрес>. С <адрес>. находилась на больничном, о чем поставила в известность своего непосредственного руководителя путем направления СМС извещения на номер абонента. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес старшего инспектора по кадрам ООО «Адамас – Ювелирторг» ФИО4 заказной почтой заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она уволена в связи с утратой доверия. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с названным иском. В иске ФИО2 указывает, что действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя не допускала, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в её отсутствие, с данным актом расследования ознакомлена не была.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. (л,д.4 -9, 65, 189-190). Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого самочувствия она не пришла на работу, о чем отправила смс извещение непосредственному руководителю – ФИО5, листок нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму от работодателя, с просьбой дать письменное объяснение по выявленной недостаче в обособленном подразделении ООО «Адамас-Ювелирторг» расположенном в <адрес>, через несколько дней получила уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи, датированное ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации юриста она не стала давать никаких объяснений и сообщать, что находится на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ направила старшему инспектору отдела кадров заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, данное заявление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности открытый ДД.ММ.ГГГГ она работодателю не предъявляла, он остался у неё на руках. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю объяснение, что не согласна с увольнением, по поводу недостачи ей ничего неизвестно.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152) в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве. (л.д. 69- 72). Указывает, что истец был уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для утраты доверия к работнику( истцу) со стороны работодателя, а также основаниями для расторжения договора по инициативе работодателя явились следующие факты: наличие недостачи вследствие нарушения истцом должностной инструкции старшего продавца-кассира как материально ответственного лица, обязательства по возмещению ущерба которого предусмотрены Договором о коллективной ответственности № -м от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчику причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению истцом составил <данные изъяты>. По признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ответчиком было подано заявление начальнику МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой принять меры к сотрудникам магазина по адресу: <адрес> по фактам недостачи материальных ценностей. Ответчиком были приняты все возможные меры к получению объяснений от истца по факту выявленной недостачи, однако получить объяснения не представилось возможным. В соответствии с условиями Договора о полной материальной ответственности №-м от ДД.ММ.ГГГГ. основанием для привлечения истца к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ответчику. От добровольного возмещения ущерба, предложенного ответчиком, истец отказался. Данные обстоятельства явились основанием для увольнения истца. Также представитель ответчика указывает в отзыве, что лист нетрудоспособности ответчику представлен не был, о его наличии ответчику стало известно из искового заявления. В виду отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагал информацией о причинах такого отсутствия и в связи с эти направил в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости представить объяснения длительного отсутствия на рабочем месте. Факты прогула истца были засвидетельствованы в актах от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, что недопустимо в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1. ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись

Судом установлено и подтверждается материалами, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-93). В трудовые обязанности которой в силу должностной инструкции, помимо прочего входило: организация, контроль и личное участие в перемещение товара в сейфы( п.5.3.13); соблюдение кассовой дисциплины лично и контроль её исполнения сотрудниками смены(п.5.8.7); ответственность за непредотвращение фактов хищения денежных средств и материальных ценностей сотрудниками магазина (п.6.1.8) С должностной инструкцией истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 102 -106).

С истцом был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 -134).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №уб (л.д.107) ФИО2 была уволена с работы по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения работника, как видно из приказа, послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в обособленном подразделении общества по адресу: <адрес> (л.д.73 -83), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от территориального менеджера ФИО7 поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении общества в магазине по адресу: <адрес>, в результате проведенной внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача готовых ювелирных изделий, лома ювелирных изделий, денежных средств в кассе магазина, а всего на общую сумму <данные изъяты>. По указанным фактам от сотрудников магазина отбирались объяснения, истец от дачи объяснений отказалась, что не отрицает сам истец в ходе судебного разбирательства. Согласно выводов акта служебного расследования, сотрудники магазина ООО «Адамас- Ювелирторг» в том числе и старший продавец – кассир ФИО2 как лицо, непосредственно обслуживающее денежные и товарные ценности, присвоили товарно-материальные ценности, ювелирные изделия и денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета торговой наценки и НДС. Факты хищения указанных материальных ценностей и денежных средств третьими лицами не подтвержден. (л.д. 82). Таким образом, в результате проведенного служебного расследования ответчик констатировал, что ФИО2 осуществляя свои трудовые обязанности допустила недостачу в нарушение п.5.3.13, 5.8.7, 6.1.8 должностной инструкции старшего продавца кассира.

Такие действия работника ФИО2 ответчик расценил как нарушение должностной инструкции и Договора о полной материальной ответственности №-м от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для утраты к нему доверия.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 по роду своей деятельности непосредственно обслуживала денежные ценности и допустила виновные противоправные действия, давшие основание работодателю для утраты к нему доверия.

Утверждение истца изложенное в иске, что она уволена в период её нетрудоспособности в судебном заседании подтверждения не нашел. Судом установлен тот факт, что работник ФИО2 не сообщал работодателю о наличии листка нетрудоспособности, как и не представила ответчику документы, подтверждающие уважительность причин своего отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Факты отсутствия истца на рабочем месте были засвидетельствованы в актах от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по факту выявленной недостачи в обособленном подразделении расположенном по адресу: <адрес> (л.д.85). Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что получила данное уведомление и отказалась от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №уб, требование о возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.154,155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. (л.д.196).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения ФИО2 ответчиком был соблюден. При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас- Ювелирторг» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова