Решение № 2-742/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021

УИД 66RS0007-01-2020-006773-36


Решение в окончательной форме принято 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2020 по на ул.Репина, д.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209411 руб., стоимость услуг эксперта – 4500 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 213911 руб., расходы по оплате госпошлины – 5339,11 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3000 руб., почтовые расходы – 1200 руб. и 1023,20 руб., возвратить излишне оплаченную сумму госпошлины 139,11 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц – ПАО «АСКО-Страхование», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2020 по на ул.Репина, д.1 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и управляемого ФИО2, «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и управляемого ФИО4, (административный материал на л.д.96-98). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.128-129).

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО2 в справке о ДТП отсутствуют. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении (л.д.98). Согласно полису ОСАГО № *** АО «Альфа Страъхование» застраховало гражданскую ответственность ФИО2 сроком с 15:56 17 апреля 2021 по 16.04.2021 (л.д.81). Поскольку ДТП произошло 17 апреля 2020 года в 13 часов 25 минут, то суд приходит к выводу, что на дату и время ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле «2716-0000010», государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус»,, движущемуся по главной дороге. За нарушение п.13.9 Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкпертиза 96» ***, представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 411 руб., с учетом износа – 150525,61 руб. (л.д.45-67).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб. (л.д.43-44), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3, не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме того, как собственник ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразил согласие на управление автомобилем ФИО2, то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах собственник автомобиля ФИО3 должен нести совместную с причинителем вреда ФИО2 ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209411 руб., стоимость услуг эксперта – 4500 руб., т.е. по 106955 рублей 50 копеек с каждого.

Истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается договором от ***, договором от ***, квитанциями об оплате (л.д.68-69, 101-103), при этом судом учитывается объем оказанных услуг (составление искового заявления), категория спора, в связи с чем затраченная истцом сумма отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5339,11 руб., по 2669,55 руб. с каждого, почтовые расходы – 2223,20 руб., по 1111,60 руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная сумма госпошлины в размере 139 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 106955 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2669 рублей 55 копеек, почтовые расходы – 1111 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 106955 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2669 рублей 55 копеек, почтовые расходы – 1111 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 139 рублей 11 копеек (чек-ордер от ***).

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева