Решение № 2-1545/2020 2-1545/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1545/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Л.Т.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л. Т.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Л. Т.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> во время движения истец почувствовал удар в правой части автомобиля. Проехав вперед, остановившись и, выйдя из автомобиля, истец увидел, что совершил наезд на глубокую выбоину на проезжей части, которую ранее обнаружить не имелось возможности. Истец вызвал сотрудников ДПС для фиксации произошедшего события. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Л. Т.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, так как препятствие – выбоина, носило скрытый характер и не было обозначено какими – либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины в нарушение ГОСТ Р № длина которой – 110 см., ширина 100 см., глубина 20 см. Выбоина на проезжей части, зафиксированная сотрудниками ДПС имеет ширину 1 м. 20 см. и длину 1 м.

Таким образом, ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части. Согласно действующего законодательства в РФ ГОСТ Р №, максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин составляют по длине до 15 мс., а по глубине 5 см.

Истец обратился в ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, представитель ответчика на осмотре присутствовал.

Согласно заключения № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 414 669 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 000 руб.

Так как после произошедшего ДТП были повреждены колеса и колесные диски автомобиля, то истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с шиномонтажом, в сумме 1 000 руб.

Указал, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика составляет 415 669 руб. (414 669 руб. + 1000 руб.) где 414 669 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения №; 1 000 руб. – расходы, связанные с шиномонтажом колес автомобиля.

Просит, с учетом снижения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 206 592 руб. (205 592 руб. + 1000 руб.) в счет возмещения ущерба, где 205 592 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №, 1 000 руб. – расходы связанные с шиномонтажом колес автомобиля; судебные расходы в размере: 3 000 руб. по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКомПлюс», 1 800 руб. по оформлению доверенности, 15 000 руб. по оплате юридических услуг, а также расхода по оплате госпошлины в сумме 5 265,92 руб.

Истец Л. Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца Л. Т.А. – Б. И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суду представила заявление о снижении размера исковых требований.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> Х. Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал суду, что исковое требования не признает в полном объеме. Уточнил, что, согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер восстановительного ремонта равен 205 592 руб., не оспаривает размер ущерба, причиненный в результате ДТП, истцу, согласно представленному им заключению эксперта. Кроме того, не оспаривает обстоятельства ДТП, факт того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на ответчика, вину и объем повреждений, полученный автомобилем истца в результате указанного ДТП.

С учетом позиции сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес> водитель Л. Т.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размером: длина 110 см, ширина 100 см., глубина 20 см., при этом в действиях водителя Л. Т.А. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД России по <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Л. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП, копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, равна 414 700 руб., что подтверждается копией заключения эксперта по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что после произошедшего ДТП, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с шиномонтажом, в сумме 1 000 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению, с которыми согласилась сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 592 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, шириной 60 см, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, <адрес>, обстоятельства ДТП, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП, истцу, согласно представленному ответчиком заключению эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Л. Т.А., с учетом снижения размера иска, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 206 592 руб. (205 592 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 1000 руб. – услуги по шиномонтажу колес).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика при причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы Л. Т.А. оплачено 3 000 руб., за оформление доверенности- 1 800 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждается копией договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Е.В. Г. – Ч..

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Л. Т.А., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы Л. Т.А. в ходе судебного разбирательства представляли Б. Ю.А., Б. И.В., действующие на основании нотариальной доверенности.

Расходы Л. Т.А. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 20 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно снизил требования в части расходов на представителя до суммы 15 000 руб.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Б. Ю.А. и Б. И.В. представляли интересы истца и добросовестно участвовали в 2 судебных заседаниях, последняя составила ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителей истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителей истца.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 347 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска на общую сумму 206 592 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 265,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.А. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу Л.Т.А. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 592 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) ФИО12

Копия верна

Судья ФИО13