Решение № 2-1399/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1399/2019;)~М-1465/2019 М-1465/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-73/2020 УИД 43RS0034-01-2019-002127-07


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 и возложении обязанности на ФИО1 выплатить компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Кирова, д.26, кв. 56, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 и возложении на последнюю обязанности выплатить компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по кадастровой стоимости, то есть за 260729 руб. 60 коп. В обоснование требований указали, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее находилась в совместной собственности их матери А. и ее сожителя Ч.. Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ и все его имущество (? доля спорной квартиры) перешло в собственность государства. 21.08.2017 решением Слободского районного суда Кировской области А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. 01.02.2019 решением Слободского районного суда Кировской области признано право муниципальной собственности Вахрушевского городского поселения на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла, ее наследниками по закону являются истцы. 29.08.2019 в администрацию Вахрушевского городского поселения ФИО1 подано заявление о выделении или продаже ? доли жилого помещения, в чем отказано по причине урегулирования данного вопроса на законодательном уровне. Указали, что принадлежащая Вахрушевскому городскому поселению ? доля однокомнатной квартиры не может быть выделена в самостоятельное жилое помещение в натуре с сохранением его пригодности для проживания граждан, не может быть предоставлена гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, Вахрушевское городское поселение не имеет существенного интереса в использовании ? доли жилого помещения, поэтому возможно обязать другого собственника, а именно ФИО1 выплатить компенсацию за ? долю квартиры, прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры и признать право собственности за ФИО1 При этом истцы считают необходимым произвести расчет компенсации за ? долю квартиры исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, изложив доводы искового заявления, возражали против определения размера компенсации по рыночной цены ? доли спорного недвижимого имущества, пояснив, что реально ? доля квартиры может быть продана по более низкой цене. Указали, что в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20%. Просили выплату компенсации ответчику произвести с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области, куда были внесены денежные средства в размере 261 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в случае определения размера компенсации ? доли спорной квартиры исходя из рыночной стоимости.

Представитель администрации Слободского муниципального района Кировской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой) и Вахрушевского городского поселения (? доля в праве общей долевой собственности).

29.08.2019 истцом ФИО1 в адрес главы Вахрушевского городского поселения направлено заявление, в котором предложено выделить или продать ей ? долю благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно ответу главы администрации Вахрушевского городского поселения от 27.09.2019 №1070 (т. 1 л.д.31) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие законных оснований для продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании стороны не отрицали возможность выплаты участнику долевой собственности (Вахрушевскому городскому поселению) остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре, однако высказали различные позиции по порядку определения размера компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру: ФИО1 - исходя из кадастровой стоимости, представитель администрации Вахрушевского городского поселения - исходя из рыночной стоимости жилого помещения. При этом ФИО1 высказала намерение выплатить компенсацию Вахрушевскому городскому поселению за ? долю жилого помещения только в размере заявленной ею суммы, то есть в сумме 260729 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу, что позиция истца ФИО1 основана на неверном толковании закона.

Так, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По ходатайству Вахрушевского городского поселения судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Слободской район, пгт.Вахруши, ул.Кирова, д.26, кв.56.

Согласно заключению эксперта от 16.04.2020, которое является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, сделанным квалифицированным специалистом, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определена в размере 325000 рублей.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств для принятия решения об уменьшении размера компенсации без согласия Вахрушевского городского поселения, так как ответчику принадлежит ? доля в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Кроме того истцами не представлено доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и отсутствия возможности реально выделить ? долю жилого помещения.

При этом позиция истца о применении к возникшим отношениям положений ст. 40 НК РФ также основана на неверном толковании закона, так как положения данной статьи определяются исключительно для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, денежные средства в сумме 261000 руб., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области, возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, возложении обязанности на ФИО1 выплатить компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по кадастровой стоимости - отказать.

Вернуть ФИО1 с депозитного счета Управления Судебного департамента по Кировской области, внесенные на депозит деньги в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.06.2020.

Судья подпись Е.Н. Мельникова