Решение № 2А-108/2018 2А-108/2018 (2А-2981/2017;) ~ М-2823/2017 2А-2981/2017 М-2823/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-108/2018

Дело №2а-108/18


Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО1,

с участием адвоката Горук Л.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области находятся на исполнении исполнительные производства № и №, возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Азовским городским судом по гражданскому делу № и гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму <данные изъяты>.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 октября 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику и ранее арестованного в рамках указанного исполнительного производства автомобиля «Нисан Премьера», № года выпуска, ПТС №, выполненной ООО «Формат».

С постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку полагает, что оценка была проведена неверно, без осмотра имущества, в результате чего оценочная стоимость оказалась существенно заниженной.

Не согласившись с оценкой автомобиля, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 октября 2017 года, административный истец обратилась в суд и просила указанное постановление признать незаконным. В ходе судебного рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования и просила суд установить оценку принадлежащего ей автомобиля, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, который она указала в исковом заявлении, просила слушать дело в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель истца адвокат Горук Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО3 и ООО "Формат", будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, адвоката Горук Л.Н., суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским судом принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> – в пользу истца и <данные изъяты> – в бюджет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО2 задолженности в размере в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

По указанным делам судом были выданы исполнительные листы № и №, на основании которых Азовским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника автомобиля «Нисан Премьера», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, на который был наложен арест и к участию в исполнительном производстве постановлением от 31 мая 2017 года в качестве оценщика привлечено ООО «Формат».

Согласно отчету № об оценке, выполненного ООО «Формат», рыночная стоимость автомобиля «Нисан Премьера», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, ПТС <адрес> составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18 октября 2017 года вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

Административным истцом в установленный законом десятидневный срок в суд подан административный иск об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и поскольку дело сводится к оспариванию произведенной оценки рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля, судом в целях установления надлежащей оценки имущества должника по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Нисан Премьера», <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей

Учитывая, что административным ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, суд, при рассмотрении данного дела, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 октября 2017 года незаконным, поскольку оно вынесено в рамках исполнительно производства должностным лицом, которому поручено его производство и соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Тем более, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Поэтому, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание п. 50 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает возможным согласиться с признанием достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в экспертном заключении и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО2 в части установления надлежащей оценки автомобиля, принадлежащего административному истцу, руководствуясь данными выше указанного экспертного заключения. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 октября 2017 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Установить стоимость автомобиля «Нисан Премьера», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО2, равной <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2018 года

Судья