Апелляционное определение № 22-846/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Новицкая Е.С. Дело № 22-846/2026

УИД: 42RS0019-01-2025-001618-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Корневой Л.И., Лучанкиной О.В.

при секретаре Должанцеве В.С.

с участием прокурора Сафонова П.П.

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лужных И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена на основании вердикта коллегии присяжный заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 5 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с ФИО1: в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Лужных И.Э. и осуждённую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в защиту интересов осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты была представлена (описана) картина произошедшего 4 ноября 2024 года, где между осуждённой и потерпевшим произошёл конфликт, который, как было установлено, был спровоцирован последним.

Отмечает, что в момент произошедшего конфликта помимо <данные изъяты> который оказался под рукой у потерпевшего, при этом события происходили на кухне, устные попытки вразумить последнего и крики о помощи не принесли результатов, после чего у ФИО1 в руках оказался нож.

Приводя показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, указывает, что она не помнила, как в её руках оказался нож, все было как в тумане, когда потерпевший бил её термопотом по голове ей было очень больно и страшно, как за свою жизнь, так и за жизнь своих детей и в данном случае она защищалась.

Обращает внимание на нарушение, допущенное председательствующим определённого сторонами порядка исследования представляемых доказательств, а именно, допущена демонстрация стороной обвинения линейки присяжным заседателям, что могло привести к необъективной оценке обстоятельств присяжными заседателями.

Считает, что коллегия присяжных заседателей не смогла всесторонне и объективно оценить произошедшее, исследовать доказательства и все обстоятельства, поскольку с их стороны прослеживалась предвзятость и необъективность, что препятствовало вынесению справедливого вердикта.

Указывает, что со стороны присяжных заседателей не было проявлено никакой активности в ходе исследования доказательств, которая могла проявляться постановкой вопросов свидетелям или подсудимой.

Просит приговор отменить.

В возражениях и.о. первого заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытиков Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке судом вышестоящей инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по данному делу судом допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. ст. 328, 329 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали своё право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии не сделали заявлений о тенденциозности её состава (т. 6 л.д. 64).

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что сформированная коллегия была неспособна вынести объективный вердикт, не установлено. Доводы адвоката о необъективности и предвзятости со стороны присяжных заседателей являются голословными и ничем не подтверждены. То обстоятельство, что присяжными заседателями не задавались вопросы свидетелям или осуждённой, не свидетельствует об их предвзятости и необъективности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, и предъявленным ФИО1 обвинением. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, а также нарушение принципов объективности и беспристрастности не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений закона при допросе сторонами осуждённой, потерпевшей стороны, свидетелей, незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей при представлении доказательств стороной обвинения, искажения доказательств в ходе судебного следствия и прений сторон не допускалось.

В тех случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал выступления участников процесса и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалобы защитника, стороной государственного обвинения не использовалось незаконных способов воздействия на присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель, участвуя в судебном заседании и выступая перед присяжными заседателями, не совершал действий и не допускал суждений, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному ФИО1 обвинению в полном объёме, дать оценку исследованным доказательствам.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а ФИО1 было предоставлено последнее слово.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, последнего слова, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нём изложены содержание обвинения, разъяснения требований уголовного закона, напоминания председательствующего присяжным заседателям об исследованных доказательствах, без анализа их содержания, интерпретации в сторону обвинения, председательствующий не высказал своё отношение к ним, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения и проведения голосования.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников судебного разбирательства не поступило.

От присяжных заседателей также не поступило никаких заявлений, вопросов и ходатайств по содержанию напутственного слова и поставленным вопросам.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего судьи, который обязан квалифицировать действия подсудимого, признанного виновным, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

Действиям осуждённой суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую установленным вердиктом фактическим обстоятельствам.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ, исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия осуждённой ФИО1 в приговоре правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 на основании принятого коллегией присяжных заседателей вердикта у суда не имелось.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни к ФИО9, в связи с тем, что тот высказывал оскорбления <данные изъяты>

Принимая во внимание способ и орудия преступления, характер и последовательность действий ФИО1, количество, <данные изъяты>, причинённых потерпевшему ФИО9, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

При этом суд, с учётом установленных присяжными заседателями обстоятельств, признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 защищалась от действий потерпевшего, так как опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей и её вина не доказана, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей в апелляционном порядке. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке была ознакомлена с особенностями рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда с участием присяжных.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён законом к компетенции присяжных заседателей, а мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в суде доказательств обжалованию не подлежат.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменён в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а потому указанные доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

ФИО1 обоснованно признана приговором суда вменяемой, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо <данные изъяты>

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, вердикта присяжных заседателей о том, что ФИО1 не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказание на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении и причинении телесных повреждений, наличие у осуждённой <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие вердикта присяжных заседателей о том, что ФИО1 не заслуживает снисхождения, является основанием для неприменения положений ст. 65 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ является правильным.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно – исправительная колония общего режима.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой ФИО1, заявленным в суде апелляционной инстанции, гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Размеры исковых требований установлены с учётом характера причинённых нравственных страданий матери и сестре потерпевшего ФИО9, степени вины осуждённой, её материального положения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера исковых требований, или отказа в их удовлетворении, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Л.И. Корнева

О.В. Лучанкина