Апелляционное определение № 33А-426/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-001493-92

дело №33а-426/2026

(№2а-3960/2025; №13а-5174/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи судебной коллегии по административным делам Мишариной И.С., рассмотрев в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-3960/2025,

установил:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя ФИО3 в размере 68 000 руб., понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-3960/2025 по требованиям ФИО4

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года, с учетом определения от 08 декабря 2025 года об исправлении описки, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3960/2025 – удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 13 000 руб.

Взысканы с ФИО1 судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 13 000 руб.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного акта в части взыскания в пользу заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя с административного истца ФИО1, указывая на то, что последний является инвалидом 2 группы и в силу статьи 107 КАС РФ освобожден от возмещения издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы согласно положениям статьи 103 КАС РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2.1 статьи 111 КАС РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2025 года ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО6, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по отмене актов и постановлений от 03 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле 17 апреля 2025 года привлечены ФИО2, ФИО4

16 июля 2025 года в суд поступило заявление ФИО4 о привлечении его в качестве соистца к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО5, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО5 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен>, обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО6 отменить постановление о передаче имущества взыскателю от 03 февраля 2025 года по <Номер обезличен> акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 от 27 февраля 2025 года, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 27 февраля 2025 года, акт о передаче нереализованного имущества.

Определением суда от 17 июля 2025 года ФИО4 допущен к участию в административном деле в качестве административного соистца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 21 октября 2025 года, административные исковые заявления ФИО1, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми ФИО6, ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по отмене актов и постановлений от 03 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что интересы заинтересованного лица ФИО2 по административному делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 16 июля 2025 года.

Согласно пункту 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы, дать правовую оценку, проинформировать о возможных вариантах правовой защиты по иску ФИО4 Дело № 2а-3960/2025.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора стоимость услуг по договору определяется на основании Решения Совета АП РК от 21 мая 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Республики Коми» участие в суде первой инстанции 50 000 руб. При необходимости участия в апелляционной инстанции оплачивается 20 000 руб. При необходимости участия в кассационной инстанции оплачивается 20 000 руб.

Подготовка процессуальных документы и совершение процессуальных действий (отзыв, ходатайство, ознакомление с делом ит.д.) сторонами оценивается из объема и согласовывается согласно Акта оказанных услуг.

В подтверждение несения заявленных расходов ФИО2 представлены копия чека от 08 ноября 2025 года на сумму 68 000 руб., копия акта сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 16 июля 2025 года по делу № 2а-3960/2025, согласно которому вознаграждение по договору на оказание юридических услуг составляет 68 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении административного иска было отказано, заинтересованное лицо участвовало в деле на стороне административного ответчика, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требований разумности, характера рассматриваемого дела, объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, фактического процессуального поведения заинтересованной стороны, пришел к выводу о подтверждении понесенных заинтересованным лицом судебных расходов на представителя и наличии оснований для возмещения таких расходов, признав при этом, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 26 000 руб., взыскав указанную сумму в равных долях с каждого административного истца по 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом случае процессуальные основания возмещения судебных расходов заинтересованному лицу установлены, факт несения расходов и связь между понесенными расходами и настоящим административным делом, объективной необходимости несения им данных затрат доказан.

При этом с учетом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные заинтересованным лицом судебные расходы в размере 68 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем правомерно уменьшил их размер до 26 000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с административного истца ФИО1 являющегося инвалидом 2 группы.

Так, взыскивая с административного истца ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции не учел положения статьи 107 КАС РФ, предусматривающей льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются, в том числе административные истцы, являющиеся инвалидами I и II групп.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается копиями справок № <Номер обезличен> (т.1 л.д. 9, т. 2 л.д. 173).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2025 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья И.С. Мишарина