Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

Дело № 2-1204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО УК Сфера ФИО1, представителя третьего лица АО «Саратовоблжилстрой» ФИО2, представителя третьего лица ООО «Авангардпроект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сфера» (далее по тексту - ООО «УК Сфера») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт.

Мотивирует требования тем, что является собственником <адрес>. 09.01.2017 года и 17.02.2017 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Сфера». Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги. Для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был приглашен специалист. Согласно актам осмотра, экспертом выявлено, что в результате обследования <адрес> течь идет с крыши дома и причиной залива является некачественно выполненный ремонт крыши. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений <адрес>, по результатам экспертного заключения №259Э/2017 составляет 28 132 рубля. 30.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью разрешения сложившейся спорной ситуации, однако 30.03.2017 года ответчик отказался принимать указанную претензию.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО УК «Сфера» произвести ремонт крыши на площади квартиры, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: <адрес>, в течении месяца после вступления решения в законную силу; взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 132 рублей, неустойку в размере 843 рубля 96 копеек в день, начиная с 10.04.2017 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 843 рублей 96 копеек в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

16.06.2017 года в ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя истца исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ФСК «Стройфин» и привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО4, а также его представитель по доверенности ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили. От истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 10.06.2017 года по 19.09.2017 года в размере 16 501 рубль, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с ООО УК «Сфера», ООО ФСК «Стройфин» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 16 501 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей.

Определением суда от 20.09.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО УК «Сфера», ООО ФСК «Стройфин» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска к указанной части.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственности за протекание кровли над <адрес> по адресу: <адрес> несет застройщик ООО ФСК «Стройфин».

Представитель ответчика ООО ФСК «Стройфин» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и исключении ООО ФСК «Стройфин» из числа соответчиков.

Представители третьих лиц ООО «Авангрардпроект» по доверенности ФИО3, АО «Саратовсоблжистрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО ФСК «Стройфин», пояснив, что работы по строительству дома были выполнены качественно. Дом был введен в эксплуатацию, в случае некачественного строительства кровли дома и выполнения работ по ее устройству недостатки проявились бы после ввода дома в эксплуатацию. Считают, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате залива его квартиры несет ООО «УК Сфера».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруга ФИО4

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 гожа №170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно статье 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 Правил.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2013 года и от 17.06.2015 года (л.д. 12-13).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года №75 в качестве управляющей компании могут выступать как юридические лица, так и индивидуальный предприниматель. Функции управляющей компании состоят в следующем: она должна в сроки и на условиях, оговоренных в договоре управления, обеспечивать содержание и ремонт жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям, установленными техническими регламентами.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Сфера», что так же не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 28.03.2013 года, заключенного между ООО «УК Сфера» и ФИО5, собственник (наниматель) поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

09.01.2017 года истец обратился в ООО «УК Сфера» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащей ему квартиры в связи с её затоплением.

09.01.2017 года по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт в соответствии с которым, в квартире обнаружено затопление потолка со стороны крыши в левой спальне.

17.02.2017 года истец обратился в ООО «УК Сфера» с заявлением о составлении акта осмотра принадлежащей ему квартиры в связи с её затоплением.

17.02.2017 года по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт в соответствии с которым, в квартире обнаружено в левой спальне затопление потолка двух стен и пола.

ФИО4 с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», на основании заключения которого №259Э/2017 от 28.02.2017 года причиной поступления влаги в жилое помещение квартиры является поступление влаги с кровли жилого дома. Также вследствие отсутствия водоотвода с крыши жилого дома происходит поступление влаги в жилое помещение квартиры через стену дома. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залития, определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы и составляет 28 132 рубля.

30.03.2017 года ФИО5 направил в адрес ООО «УК Сфера» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была возвращена адресату (л.д. 25-28).

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Сфера» судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 08/17-71 от 01.09.2017 года причиной залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедших 09.01.2017 года и 17.02.2017 года, являются неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). На дату осмотра причина залива полностью не устранена, выполнен фрагментарный ремонт кровельного покрытия. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Причиной неудовлетворительного состояния кровельного покрытия является нарушение целостности покрытия в виде механических повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации кровли (возникли в результате очистки поверхности кровли с нарушением технологии очистки и пр.). В рамках сравнения результатов проведенного осмотра с результатами осмотра помещения жилой комнаты <адрес>, произведенного 21.11.2016 года в рамках выполнения судебной экспертизы №11/16-44 от 24.11.2016 года по гражданскому делу №2-4398/2016 по иску ФИО5 к ООО УК «Сфера», установлено, что ремонтные работы с 21.11.2016 года по 29.08.2017 года в помещении жилой комнаты <адрес>, не производились, отделка выполнена аналогичными материалами, повреждения отделки <адрес> даты 21.11.2016 года увеличились, но локализованы в тех же местах. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, причиненных заливом жилого помещения от 09.01.2017 года и 17.02.2017 года, составляет 44 862 рубля, в том числе стоимость работ, учтенных и рассчитанных в рамках выполнения судебной экспертизы №11/16-44 от 24.11.2016 года по гражданскому делу №2-4398/2016 составляет 28 361 рубль. Объем работ: замена покрытия стен и пола, окраска потолка с предварительной подготовкой основания, сопутствующие работы в помещении жилой комнаты площадью 11,4 кв.м.; стоимость работ, не учтенных и не рассчитанных в рамках выполнения судебной экспертизы №11/16-44 от 24.11.2016 года по гражданскому делу №2-4398/2016 составляет 16 501 рубль. Объем работ: смена покрытия пола-ламината, демонтаж/монтаж плинтуса, наличников в помещениях жилой комнаты площадью 11,0 кв.м. и в помещении коридора площадью 7,2 кв.м. (в помещении коридора замене подлежит только покрытие пола, выполненное из ламината площадью 5,63 кв.м.).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» № 08/17-71 от 01.09.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес>, составляет 16 501 рубль.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Сфера» в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «УК Сфера», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик ООО «УК Сфера».

Крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по ее обслуживанию и содержанию возложена на ООО «УК Сфера». В связи с этим, затопление квартиры истца водой, в результате чего был причинен ущерб, явилось следствием ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, суд приходит к выводу, что ООО «УК Сфера» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем осмотров в установленные сроки, производства текущего ремонта.

Согласно статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие у ответчика обязанности по содержанию крыши <адрес> в <адрес> в надлежащем состоянии, устанавливает 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для проведения ремонта кровли <адрес> в <адрес>.

Суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика ООО УК «Сфера» и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая изложенное, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось неисполнение ООО «УК Сфера», как исполнителем услуг, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «УК Сфера» ущерба в размере 16 501 рубля в пользу истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику ООО ФСК «Стройфин», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 08/17-71 от 01.09.2017 года причиной залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошедших 09.01.2017 года и 17.02.2017 года, являются неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Причиной неудовлетворительного состояния кровельного покрытия является нарушение целостности покрытия в виде механических повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации кровли (возникли в результате очистки поверхности кровли с нарушением технологии очистки и пр.).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу и ответственным за наступление ущерба истцу по настоящему гражданскому делу является ООО УК «Сфера», поскольку на нем лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика дома, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, кроме того, именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отношения, возникающие между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в том числе жилых и нежилых помещений, которые регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика ООО УК «Сфера» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем представлении услуг, то с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика ООО «УК Сфера» подлежит взысканию штраф в размере 8 750 рублей 50 копеек (16 501 рубль + 1 000 рублей) х 50%=8 750 рублей 50 копеек) в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании почтовых расходов в размере 150 рублей, которые подтверждаются товарным чеком от 30.03.2017 года (л.д.26), и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №259Э/2017 от 28.02.2017 года (л.д.24). Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.08.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Сфера».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 12 000 рублей ответчиком не оплачено.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Сфера» в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость указанной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Сфера» следует взыскать государственную пошлину в сумме 960 рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли на площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу ФИО4 ущерб в размере 16 501 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 750 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 49 401 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 960 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 25 сентября 2017 года.

Судья О.В. Рослова