Апелляционное определение № 33-897/2026 от 22 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-6305/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-897/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-005786-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 180 800,00 руб., штраф в размере 19 650,00 руб., неустойку в размере 85 674,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 994,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено госномер № и автомобиля Лада госномер № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 9 апреля 2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт, однако 23 апреля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 25 400 рублей. Направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, решением финансового уполномоченного № У-25-86282/5010-010 от 22 августа 2025 г. в доплате истцу также отказано. Согласно выводам экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам составила 206 200 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 180 800 рублей, неустойку в размере 327 600 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 4 апреля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада 210740 госномер № под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 4 апреля 2025 г. определен водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено СР госномер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 госномер № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

9 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Также 9 апреля 2025 г. ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом выявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР15630469 от 9 апреля 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 38 792 рубля 43 копейки, с учетом износа – 25 400 рублей.

23 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 25 400 руб.

29 мая 2025 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, просила доплатить страховое возмещение, рассчитанное по средним ценам без учета износа.

Письмом от 3 июня 2025 г. ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-86282/3020-005 от 12 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 39 300 рублей, с учетом износа – 25 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-86282/5010-010 от 22 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 6996 от 26 августа 2025 г., подготовленным по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта по ценам Липецкого региона без учета износа составила 206 200 рублей.

Разрешая спор, районный суд, признав соглашение о страховой выплате от 9 апреля 2025 г. незаключенным, исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 9 апреля 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 в бланке заявления отметку о перечислении страховой выплаты в денежной форме на счет, открытый в банке, не проставила, но приложила к заявлению соответствующие реквизиты.

В тот же день между ФИО2 и страховщиком подписано соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

Признавая соглашение от 9 апреля 2025 г. не отвечающим требованиям закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит существенных условий договора – размера страхового возмещения, подписано сторонами до осмотра поврежденного транспортного средства истца и определения размера ущерба, и поскольку истец, являясь слабой стороной правоотношения, при подписании соглашения исходила из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для нее как участника сделки, данное соглашение не может расцениваться как волеизъявление страхователя получить страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа.

Доводы ответчика о соответствии его действий требованиям закона, а действий потерпевшей – ее волеизъявлению о получении страхового возмещения в денежной форме, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 г.