Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-5315/2018;)~М-5491/2018 2-5315/2018 М-5491/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратилось в суд с иском указывая, что 03.05.2018 в результате столкновения автомобилей Тойота Королла р.з. .... под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ-21120 р.з. .... под управлением водителя ФИО3, пассажиру автомобиля ДТП Тойота Королла р.з. .... ФИО1 вред здоровью.

На заявление ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 625 руб.

После подачи дополнительного заявления с приложением экспертного заключения, страховщик произвел доплату 30 000 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 282 625 руб., неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению претензии 2 500 руб., штраф по 70 656,25 руб. в пользу материального и процессуального истцов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просят в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 около 06 час. 55 мин. в районе дома № 236 по ул. Центральная в с. Лебяжье в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, р/з .... под управлением ФИО2, в салоне которого находилось три пассажира: ФИО1, ФИО5, ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, р/з .... под управлением ФИО3, в салоне которого находилось два пассажира: ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» у ФИО1 имела место сочетанная травма: .... которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП при столкновении 2-х движущихся автомобилей, возникла не задолго до вступления гр. ФИО1, в стационар - КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", г. Барнаула (03.05.2018), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга) в предоставленных мед. документах не подтвержден, следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 03.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля ВАЗ 21120 – в ООО «Проминстрах».

07.06.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Платежным поручением от 13.06.2018 страховщиком произведена страховая выплата в размере 142 625 руб.

03.08.2018 истцом подано дополнительное заявление о возмещении вреда здоровью.

Платежным поручением от 13.08.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

29.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия истца составлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №-ПЛ/2019 согласно представленным медицинским документам, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.05.18 ФИО1 были причинены следующие повреждения: ....

В связи с полученной травмой, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ СМП» с 03.05.18 по 25.05.18, где ему 15.05.18 было проведено оперативное лечение ....

В настоящее время, с учетом осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии 04.04.19, у него имеются ....

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (в ред. от 21.02.15) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО1 в ДТП 03.05.18 повреждения соотносятся следующим образом:

.... — п.26-а;

.... — п.3-а;

.... — п.43;

.... — п.43;

.... — п.26-а;

.... — п.21-а;

.... — п.21-в, п.21- г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г;

.... — п.19-а;

.... — п. 43(1);

.... — п. 43(1);

.... — п.45-б, п.5;

.... - п.43;

.... - п.43.

С учетом того, что площадь .... на лице у ФИО1 менее 3,0 см?, пункт 41 указанных «Нормативов» при проведении экспертизы приниматься во внимание не может.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Истцом, с учетом уточнения, представлен следующий расчет подлежащего выплате страхового возмещения:

....) (п.1-в) – 20%

.... (п.26-а) – 3%

.... (п.3-а) – 3%

.... (п.43) – 0,05%

.... (п.26-а) – 3%

.... (п.21-а) – 7%

.... (п.21-в) – 4%, (п.21- г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г) – 2% * 7

.... (п.19-а) – 7%

.... (п. 43(1)) – 5%

.... (п. 43(1)) – 5%

.... (п.45-б) – 10%, (п.5) – 10%

Итого: (20% + 3% + 3% + 0,05% + 3% + 4% + 7% + (2% * 7) + 7% + 5% + 5% + 10% + 10%) = 91,05%, что составляет 455 250 руб. (500 000 руб. * 91,05%).

Правильность расчета проверена судом, стороной ответчика не оспорена.

С учетом произведенных страховщиком выплат, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 282 625 руб. (455 250 – (142 625 + 30 000), удовлетворяя иск в этой части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой компанией в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Претензия получена ответчиком 24.08.2018.

По расчетам истца размер неустойки за период с 25.08.2018 по 30.04.2019 (248 дней) составляет 700 910 руб. (282 625 *1%* 248).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 300 000 руб., находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., считая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действует в интересах ФИО1

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» суд взыскивает штраф в размере 141 312,50 руб. (по 70 625,25 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы по направлению досудебной претензии 2 500 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы 16 935 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 9 326,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 282 625 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 70 656 руб. 25 коп., судебные расходы по направлению досудебной претензии 2 500 руб., по оплате судебно-медицинской экспертизы 16 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 70 656 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 9 326 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров