Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело №2-1541/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 697277 руб., расходов по госпошлине в размере 10137 руб. В обоснование иска указал, что перечислил ФИО2 денежные средства для на текущие расходы с условием полного возврата ФИО1 по требованию. Требование о возврате направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на иск, доводы которого поддержала в суде.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом закон прямо указывает на обязанность приобретателя доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 697277 руб. на текущие расходы на счет ФИО2, открытый в банке ВТБ-24, что подтверждается выпиской по карте №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.№).

Получение денежных средств и не возврата суммы истцу в указанной сумме не оспаривается ответчиком ФИО2

Об отсутствии намерения безвозмездной передачи денежных средств ФИО2 подтверждается требованием возврата денежных средств.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 были деловые отношения, а именно <данные изъяты>, директором которой был ФИО2 поставлял <данные изъяты>, директором который был ФИО1 двери, вагонку, полки для бани, обналичку и другие материалы. Именно в связи с такими отношениями ФИО1 по просьбе ФИО2 перечислял денежные средства на его личный счет с целью уменьшения налоговой базы, но на данную сумму товар поставлен не был, деньги не возвращены.

Из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> привлечено к налоговой ответственности за то, что юридическое лицо занижало налоговую базу по УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налога, подлежащего к уплате по упрощенной системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 697277 руб. с основанием «на текущие расходы», поступившие на счет ФИО2, открытый в банке ВТБ-24, являются денежными средствами направленными в счет договора поставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.№ решения №). По просьбе ФИО2 денежные средства перечислялись на его личный счет, а не на счет <данные изъяты> в целях уклонения от уплаты налогов, за что последнее привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии обязательства, доказательств поставки товара на сумму 697277 руб. сторона ответчика не представила.

Требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком денежная сумма в размере 697277 руб. истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 10137 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 697277 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 19 мая 2017 года.