Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело № 2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 58400 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2017 около дома № 8 по улице Братьев Захаровых города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и *, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля *, ФИО4 Гражданская ответственность водителя автомобиля *, по договору ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению № 496 от 17.10.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 58400 рублей 50 копеек. 08.02.2018 ФИО2 направил заявление о страховой выплате в САО "ВСК", в которой был застрахован его автомобиль. 13.02.2018 САО "ВСК" отказало в страховой выплате, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, признанного виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". 15.03.2018 истцом направлена претензия в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Истец полагает, что возмещение ущерба является обязанностью страховой компании, в которой застрахован его автомобиль, а именно САО "ВСК". Кроме того, риск гражданской ответственности за причинение материального ущерба истцу в размере 58 400 рублей 50 копеек ложится не только на ответчика САО "ВСК", но и в солидарном порядке на причинителя вреда ФИО4, и на собственника автомобиля ФИО3, не застраховавших риск своей ответственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики САО "ВСК", ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки * (л.д. 118). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля *, на основании договора купли-продажи от 05.10.2017 (л.д. 10 административного материала). Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

14.10.2017 около дома № 8 по улице Братьев Захаровых города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *, под управлением ФИО2, и *, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17). Вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без составления протокола.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией справки о ДТП.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № 496 от 17.10.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 58400 рублей 50 копеек по средним рыночным ценам и без учёта износа заменяемых деталей (л.д. 18-50).

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку гражданская ответственность владельцев за причинение вреда при использовании автомобиля Mazda 6, регистрационный знак <***> не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то САО «ВСК» правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании п. «б» ч. 1 ст. 14.1 указанного федерального закона, а требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент дорожно-транспортного происшествия 14.10.2017 водитель ФИО4 владел и управлял автомобилем *, на незаконном основании, поскольку он является супругом собственника автомобиля ФИО3, который передал водителю сам автомобиль, ключи от него, договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что собственник автомобиля ФИО3 не является причинителем вреда истцу ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Как следует из письменных возражений ответчиков ФИО4 и ФИО3, оплата экспертного исследования для установления размера ущерба автомобилю *, была произведена ФИО3 Размер причинённого ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательства устранения причинённого ущерба менее затратным способом суду не представлены.

При таких обстоятельствах причинённый истцу ФИО2 ущерб в размере 58400 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, за услуги которого истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 (л.д. 129-132).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца за участие в рассмотрении дела должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1952 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2018 года (л.д. 3), которые подлежат взысканию в полном размере с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Саратовского филиала и ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 58 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья