Апелляционное постановление № 22-1327/2024 от 2 мая 2024 г.

Судья 1 инстанции Пусева А.А. № 22-1327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) от 13 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 17 января 2022 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от 13 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 17 января 2022 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением (данные изъяты) от 16 мая 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 17 января 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 29 июля 2021 года в период с 10 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года, с 13 сентября 2021 года по 16 января 2022 года, конец срока - 2 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного судом наказания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, иск выплачен, вину в совершенном преступлении признает, в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Постановлением (данные изъяты) от 2 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство ввиду имеющихся нарушений, которые были получены в феврале 2021 года и июле 2022 года, на момент, когда приговор не вступил в законную силу, и он находился в следственном изоляторе.

Обращает внимание, что характеризуется администрацией ИК-Номер изъят с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен; в ФКУ ИК-Номер изъят также характеризовался положительно, нарушений не допускал, за что был переведен в колонию-поселение.

Отмечает, что имеющиеся нарушения в настоящее время погашены и не являются злостными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдениям законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суду надлежит всесторонне учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет три взыскания: дважды в июле 2021 года в виде выговора за то, что закрыл объектив видеокамеры и в феврале 2022 года в виде водворения в ШИЗО за нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке и наложены за нарушения, которые не являются злостными, при этом два взыскания, были получены в условиях следственного изолятора, тогда как приговор еще не вступил в законную силу; учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и тот факт, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении, не был лишен возможности доказать свое стремление к исправлению, путем примерного поведения, принятия участия в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, добросовестного отношения к труду и учебе, не воспользовался таковой в полной мере, о чем свидетельствует, согласно выводам суда, наличие лишь одного поощрения от администрации исправительного учреждения в виде благодарности, с учетом того, что ФИО1 содержится в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с июня 2023 года, что не позволило суду прийти к выводу, что осужденный встал на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

В заключении и характеристике, выданной ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, указано, что ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному гуманного акта - условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд вместе с тем, пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения.

Между тем суд, принимая такое решение, фактически поставил примерное поведение осужденного исключительно в зависимость от полученных им в 2021 и 2022 годах взысканиях, не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, не оценил данные, содержащиеся в характеризующемся материале, представленном исправительным учреждением, не в полной мере изучил личное дело осужденного, а именно оставил без внимания сведения о погашении им исковых требований, психологическую характеристику за 2023 год, то есть не учёл в совокупности все данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что последний не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и не приведено в судебном решении.

При этом наличие нарушений режима содержания, за которые ему были объявлены дисциплинарные взыскания, не может являться безусловным основанием для признания осужденного нуждающимся в полном отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, фактически не мотивировал своего решения, сославшись лишь на нестабильное поведение осужденного, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, а ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения.

Как видно из приговора (данные изъяты) от 13 сентября 2021 года, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, следовательно, к нему применяются положения п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Принимая решение о применении в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ – условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания назначенного по приговору наказания, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, имеет 3 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится положительно, участвует в жизни коллектива и отряда, своим поведением подает положительный пример другим осужденным; в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях принимает активное участие; на профилактическом учете не состоит; содержится на обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; имеет социально-полезные связи.

Из заключения и характеристики, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденному гуманного акта - условно-досрочное освобождение (л.м. 1, 3). Согласно характеристике заместителя начальника базы ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется положительно (л.м.22). Согласно аттестационной характеристике от 30 марта 2023 года перевод ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания целесообразен (л.м.37).

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции: -характеристики на осужденного от 14 февраля 2024 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления; -характеристики по результатам психологического обследования – средняя вероятность рецидива, целесообразно рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. Согласно справке об удержаниях ФИО1 имел три исполнительных листа на общую сумму 37 290 рублей, в том числе удовлетворенные исковые требования по приговору (данные изъяты) от 13 сентября 2021 года в сумме 12500 рублей, которые исполнены в 2022 году. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления получено поощрение в виде благодарности 29 декабря 2023 года, которое не было учтено судом первой инстанции, а также после вынесения постановления - 14 февраля 2024 года, 1 апреля 2024 года получены благодарности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенное судом первой инстанции обстоятельство, послужившее основанием для вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, а именно наличие взысканий, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка суда на наличие у осужденного трех нарушений за весь период отбывания наказания, необоснованна. Судом не оценено то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбывает наказание с учетом зачета времени содержания под стражей с апреля 2021 года и за весь период отбывания наказания им было допущено 3 нарушения режима содержания в виде закрытия объектива видеокамеры, нарушения распорядка дня, однако наряду с этим, с февраля 2022 года осужденный неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду. Наложенные взыскания в настоящее время погашены. Иных нарушений режима отбывания наказания осужденный с февраля 2022 года не допускал, с момента указанного нарушения прошло уже более двух лет.

С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, а осужденный – освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, разъяснить ему положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, (данные изъяты), от наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 13 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от 17 января 2022 года), условно-досрочно на 1 (один) год 3 (три) месяца 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко