Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-569/2024;)~М-479/2024 2-569/2024 М-479/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2-10/2025 (2-569/2024)

УИД 48RS0012-01-2024-000759-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 16 января 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, с учетом уточнений мотивировав тем, что он является собственником автомашины Фольксваген Венто государственный регистрационный знак №, переданный им в пользование ответчику без письменного оформления правоотношений сторон. На 93 км МКАД в г.Москве 10.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Фольксваген Венто, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 ФИО3 в указанный день, управляя автомобилем Фольксваген Венто, на 93 км МКАД в г.Москве при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, то есть нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю Тойтота Ленд Крузер Прадо причинены механические повреждения. Как установил Чаплыгинский районный суд Липецкой области в решении от 26.06.2024 по делу №2-291/2024, вина водителя ФИО3 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены. Вступившим в законную силу решением Чплыгинского районного суда Липецкой области от 26 июня 2024 года с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1 858 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 рублей и оплату услуг адвоката в размере 2 400 рублей, что влечет для него обязательство по выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканных денежных средств и иных расходов. Таким образом, действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, ему причинен ущерб в виде обязательств по упомянутому судебному акту, который он просил взыскать с ответчика. Истцом в настоящее время задолженность размере 1 858 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 рублей и оплату услуг адвоката в размере 2 400 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачена. С учетом уточнения исковых требований, считает, что истец для восстановления нарушенного права должен произвести оплату взысканной на основании решения суда по делу №2-291/2024 суммы, что является убытком в буквальном толковании ст.15 ГК РФ. Просит суд, взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 1 878 733 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 33 787 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, участвующий в деле посредством видеоконференц связи с Клинским городским судом Московской области, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №2-291/2024, 26.06.2024 Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено решение по делу №2-291/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 1 858 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 рубля; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано. Также отказано в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу 30.07.2024.

Как следует из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в решении от 26.06.2024: 10.04.2023 на 93 км МКАД в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2023, ФИО3, 10.04.2023, управляя автомобилем Фольксваген Венто, регистрационный знак №, на 93 км МКАД в г.Москве при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, то есть нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Тойтота Ленд Крузер Прадо были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, является ФИО1; владельцем автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, является ФИО2

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) № от 01 июля 2022 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Венто, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств (ОСАГО) №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках указанного выше договора добровольного страхования произвела ФИО1 выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 2 238 839 рублей. АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о выплате ущерба в размере 1 858 839 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение произведенного страхового возмещения в размере 1 858 839 рублей (2 258 839 – 400 000).

Как было установлено судом и указано в решении выше, на момент ДТП законным владелец транспортного средства Фольксваген Венто, регистрационный знак №, являлся его собственник ФИО2

Также судом отмечено, что факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 858 839 рублей лежит на собственнике автомобиля Фольксваген Венто ФИО2

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усмотрел, ввиду чего отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены, как при рассмотрении гражданского делу №2-291/2024, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

30.07.2024 по делу №2-291/2024 выдан исполнительный лист ФС № и направлен взыскателю ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании указанного исполнительного документа 06.09.2024 Клинским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности составляет 1 876 333 рубля.

Суд соглашается с позицией стороны истца, что вынесенное решение суда влечет для истца обязательство по выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканных денежных средств и иных расходов.

Таким образом, действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинены убытки в виде обязательств по судебному акту от 26.06.2024 по делу №2-291/2024, который истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3

Истцом ФИО2 подтверждено, что в настоящее время задолженность размере 1 858 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 494 рублей в АО «Группа Ренессанс Страхование» им не выплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 убытков в размере 1 878 733 рубля.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3, поэтому в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на уплату государственной пошлины, согласно чека по операции от 14.09.2024 в размере 33 787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), убытки в размере 1 878 733 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Чаплыгинский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Демин

Заочное решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года.