Решение № 2-3309/2018 2-3309/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3309/2018

Дело №2-3309/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца, представителя третьего лица - ФИО1., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по рискам «Автокаско» и «Ущерб», в подтверждение чего выдан страховой полис серии 2009028-201131383/17-ТЮ от 18 апреля 2017 года со следующими условиями: транспортное средство Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, страховая сумма 2 200 000 рублей, ремонт СТОА по выбору страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года транспортному средству Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №-- принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано у ответчика, 07 ноября 2017 года истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 21 ноября 2017 года исх.№581532-01/УБ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет более 70% его страховой стоимости. При этом, истцу не представлены никакие документы, подтверждающие данное обстоятельство. Ответчиком предложены варианты выплаты страхового возмещения, основанные на полной конструктивной гибели транспортного средства.

В настоящее время истцом за свой счет произведен ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 1 379 084 рубля, то есть менее 70% страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 1 540 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, истцом 19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Однако требования истца удовлетворены частично, ответчиком произведена выплата в размере 713 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования имущества возмещение ущерба осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Однако ответчик посчитал достаточным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно единой методике по ОСАГО, из которого ответчик установил факт конструктивной гибели транспортного средства истца. При этом, ответчик никаким образом не оспорил размер затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 666 084 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль.

Протокольным определением от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК Альянс Групп».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования увеличил с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 739 183 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК Альянс Групп» ФИО1 в судебном заседании представил письменное пояснения по делу, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «УК Альянс Групп» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--

18 апреля 2017 года между ООО «УК Альянс Групп» и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества по рискам «Автокаско» (Угон и Ущерб), в подтверждение чего выдан страховой полис серии 2009028 № 201131383/17-ТЮ от 18 апреля 2017 года со следующими условиями: транспортное средство Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, страховая сумма 2 200 000 рублей, выгодоприобретатель ФИО3, срок действия договора с 19 апреля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года транспортному средству Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №-- принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку транспортное средство застраховано у ответчика, 07 ноября 2017 года истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 21 ноября 2017 года исх.№581532-01/УБ согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Истцу предложены варианты выплаты страхового возмещения: в случае передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составит 2 200 000 рублей; в случае если годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составит 713 000 рублей.

Истцом за свой счет произведен ремонт застрахованного транспортного средства, стоимость которого составила 1 379 084 рубля, что подтверждается заказ-нарядом №0000001514 от 05 апреля 2018 года, расходной накладной к заказ-наряду, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000000092 от 05 апреля 2018 года.

Истцом 19 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 1 379 084 рубля.

Однако требования истца удовлетворены частично, ответчиком произведена выплата в размере 713 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №106774 от 04 мая 2018 года.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» №820826-01/УБ от 03 мая 2018 года конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договора страхования (полиса) и Правил страхования у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о необходимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» №55/11-21И от 21 ноября 2017 года, представленному представителем ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость устранения дефектов транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA составляет без учета износа 1 441 243 рубля. В соответствии с экспертным заключением №672329 об определении величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость годных остатков автомобиля G380 LA4X2HNA составляет 1 333 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года? 2) Определить необходимые ремонтные воздействия для транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года? 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №-- по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года? 4) В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 1 432 200 рублей (70% от 2 046 000 рублей в соответствии с правилами страхования) определить величину годных остатков транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года? Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №081/НЭК от 25 сентября 2018 года среднерыночная стоимость транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №-- по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года, составляет 2 179 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года, составляет 1 998 842 рубля 11 копеек. Величина годных остатков транспортного средства Scania G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года составляет 593 816 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» №081/НЭК по гражданскому делу №2-3309/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела.

Как следует из пункта 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016 года, конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее вы результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в следующих вариантах: 1) ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая за вычетом, в том числе, остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС); 2) страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику, при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 настоящих правил, без учета положений пунктов 4.10, 4.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.10.2 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно: для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая – 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, начиная с 19 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года составляет 175 дней. Таким образом, страховая сумма на дату ДТП составляет 2 046 000 рублей, согласно следующему расчету: 0,04%х175=7%; 2 200 000 – 154 000= 2 046 000.

Истец выразил свое волеизъявление на оставление транспортного средства в своей собственности с получением страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 739 183 рубля 05 копеек (2 046 000 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом предусмотренной Правилами страхования нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости) – 593 816 рублей 95 копеек (величина годных остатков) – 713 000 рублей (произведенная страховщиком выплата)).

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не нашел своего подтверждения материалами дела, более того ввиду наличия спора сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 43 175 рублей согласно счету на оплату №222 от 05 октября 2018 года, также представлено финансово-экономическое обоснование стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 9, 10 том 2).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 43 175 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 861 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 739 183 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 175 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова