Апелляционное определение № 33-884/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Беловолова И.И. № 33-884/2026 (№2-10296/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-011001-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)14 к (ФИО)15 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., заслушав объяснение ответчика (ФИО)13., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

(ФИО)11 обратился в суд с иском к (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации и прохождением службы на территории Донецкой Народной Республики, истцу на счет поступила единовременная денежная выплата в размере 2 350 000 рублей. В этот же день, ответчик (ФИО)3, воспользовавшись ранее выданной доверенностью, произвела снятие поступивших денежных средств, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Считает, что (ФИО)3 незаконно обогатилась за его счет.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025 постановлено: «исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 2 350 000 рублей».

С таким решением ответчик (ФИО)3 не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указыват, что на основании выданной истцом нотариальной доверенности распорядилась поступившими ему на счет денежными средствами, за счет которых исполнила кредитные обязательства истца на общую сумму в размере 1 506 784 рублей 64 копеек, а остальные денежные средства использовала на содержание их общего ребенка.

Указывает, что спорную денежную сумму она не использовала в личных интересах. Так, (ФИО)3 погасила общие долги сторон, алиментные обязательства истца, произвела восстановление имущества, которое повредил истец, оплатила задолженность по коммунальным платежам, часть денежных средств израсходовала на содержание общего ребенка. Считает недоказанным вывода суда о том, что истец уведомил ответчика об отмене доверенности, в том числе посредством телефонного разговора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда, указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (ФИО)3 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что все денежные средства ею израсходованы в полном объеме, собственником квартиры, где произведен ремонт и погашена задолженность по коммунальным платежам, является она.

Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец (ФИО)1 и ответчик (ФИО)3 в период с (дата) по (дата) состояли в браке, и приходятся родителями (ФИО)1, (дата) года рождения.

(дата) (ФИО)1 выдал (ФИО)3 нотариально удостоверенную доверенность серии (номер), предоставив ей полномочия на представление своих интересов по любым вопросам, связанным с приобретением, владением, пользованием, отчуждением любого принадлежащего ему имущества перед любыми физическими и/или юридическими лицами, в том числе в кредитных учреждениях (банках), с правом владения, пользования и распоряжением по своему усмотрению любым принадлежащим ему имуществом (движимым имуществом, недвижимым имуществом, ценными бумагами, акциями, денежными средствами).

(дата) и (дата) на счёт (номер), открытый в ПАО «ВТБ» на имя (ФИО)1, поступили денежные средства в размере 400 000 рублей и 2 250 000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что указанные выплаты произведены в связи с заключением истцом контракта с Министерством обороны Российской Федерации и прохождением военной службы на территории Донецкой Народной Республики.

С данного счёта (ФИО)3 осуществлён перевод денежных средств в размере 2 350 000 рублей на свой счёт

Ответчик (ФИО)3 факт перевода и распоряжения денежными средствами не отрицала, ссылаясь на наличие у нее соответствующих полномочий, подтвержденных доверенностью от (дата).

(дата) распоряжением нотариуса Донецкой Народной Республики в городе Донецке истец (ФИО)1 отменил доверенность серии (номер) от (дата), выданную на имя (ФИО)3

Из постановления врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Сургуту от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что (дата) (ФИО)1 подписал контракт о прохождении военной службы, после чего на его счёт поступила социальная выплата в размере 2 600 000 рублей.

(дата), находясь в зоне СВО, (ФИО)1 оставил обращение на сайте Банка о мошеннических действиях с его счетом, поскольку ему стало известно, что (ФИО)3 намерена воспользоваться его денежные средства. (ФИО)1 звонил (ФИО)3 и выразил свое несогласие на перевод денежных средств с его счета в ПАО «ВТБ». Однако (дата) (ФИО)3 все же перевела денежные средства в размере 2 350 000 рублей на свой счет, воспользовавшись ранее выданной нотариальной доверенностью.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 182, 183, 185, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец согласия на обращение денежных средств в собственность ответчика не давал, доверенность такого согласия не подтверждает, денежные средства ответчиком израсходованы на личные нужды, соглашений о дарении либо ином безвозмездном предоставлении средств между сторонами не имелось, оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не установлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что, исполнив обязанность поверенного по получению денежных средств, ответчик неосновательно сберегла данное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

По правилам п. I ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему, а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

По смыслу указанных положений закона, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит.

Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.

В этой связи поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Исследуя вопрос о наличии финансовой обязанности (ФИО)3 как таковой, суд проанализировал фактические действия, следствием которых явилось неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что (ФИО)3 представляла интересы (ФИО)1 при получении денежных средств.

Для осуществления таких полномочий (ФИО)1 выдана доверенность серии (номер) от (дата).

Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.

Из представленных документов в их совокупности следует, что выданная на имя ответчика доверенность предполагала получение причитающегося истцу имущества, денежных средств, в том числе в ПАО «ВТБ».

При этом указанная доверенность не изменяла ни статуса денежных средств, ни их собственника, а именно (ФИО)1

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ответчик (ФИО)3 получила денежные средства в размере 2 350 000 рублей, являющихся единовременной выплатой в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.

Поскольку (ФИО)3, действуя от имени (ФИО)1, получила принадлежащие истцу денежные средства, то она должна была передать данные денежные средства своему доверителю, либо распорядится денежными средствами в его интересах и с его согласия.

Процессуальным законодательством закреплена обязанность каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем надлежащих письменных доказательств того, что приобретенные ответчиком денежные средства в результате выполнения содержащегося в доверенности поручения переданы (ФИО)1, либо использованы в его интересах и с его согласия, не имеется.

В данном случае именно на (ФИО)3 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по возвращению денежных средств, полученных во исполнение поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца и по его поручению.

Право на распоряжение банковскими счетами истца, само по себе не предоставляет ответчику право распоряжаться денежными средствами по ее усмотрению и в своих интересах.

В контексте ст. ст. 834, 845 ГК РФ, регулирующих отношения из договоров банковского счета и банковского вклада, распоряжение денежным вкладом предполагает возможность его закрытия, пополнения, снятия денежных средств.

Именно в этой связи в доверенности указано на право получения любых денежных сумм поверенным, открытие и закрытие счетов, однако эти действия предполагают оставление титула собственника денег у доверителя.

В этом смысле право собственности на снятые со счета денежные средства у ответчика не возникло, а доказательств того, что спорные средства потрачены на нужды доверителя и с его согласия, не представлено

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными денежными средствами в своих интересах, либо в интересах других лиц, в том числе на погашение долговых и алиментных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на основании выданной доверенности, ответчик должна была использовать денежные средства только в интересах истца и с его согласия, не злоупотребляя правом в смысле положений ст. 10 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.