Решение № 2-5689/2017 2-5689/2017~М-5306/2017 М-5306/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5689/2017

Дело № 2-5689/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Волкомпани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПП «Волкомпани» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что *** в результате неосторожных действий, ответчиком был причинен ущерб истцу: напыление лакокрасочными средствами на корпус и детали автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 64100 рублей, оплата услуг эксперта составила 4500 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, 64100 рублей, убытки 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2123 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании пояснил, что проведение лакокрасочных работ ответчиком было проведено в мае 2014 года. Случаев, как у истца, было более чем с 20 автомобилями, кто обратился, решили в досудебном порядке. От истца претензия поступила в мае 2016 года, истцу был направлен ответ, что нужно представить документы на автомобиль и подтверждение стоимости работ по устранению недостатков. Но истец подал сразу иск в суд. Постановление об отказе вынесено ***, акт осмотра от ***. Представителя на осмотр автомобиля никто не вызывал. В акте и экспертизе иные детали, чем от повреждения лакокрасочного покрытия. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** /л.д. 13/

*** в результате неосторожных действий, ответчиком был причинен ущерб истцу: напыление лакокрасочными средствами на корпус и детали автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, причиненного в следствие покрасочных работ и реставрации развлекательных муляжей в ***. Постановлением следователя ОУМВД по *** В от *** отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту /л.д. 17-18/. Указанное ответчиком подтверждается.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, ответчик ответил отказом /л.д. 16/. При этом в обоснование размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика, истец представляет заключение специалиста, основанное на акте осмотра, датированном ***. Доказательств осмотра автомобиля истца до *** истцом не представлено. В данном акте перечислены следующие повреждения: бампер передний задир, крышка бампера скол, накладка бампера задир, решетка радиатора задир, капот перекос, фара левая отрыв, крыло левое риска, а-стойка задир. Соответственно, в калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены вышеуказанные повреждения, расчет стоимости ремонта, заявленный истцом, содержит только такие повреждения, тогда как в исковом заявлении истец указывает лишь на напыление лакокрасочными средства на корпус и детали автомобиля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока исковой давности, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что факт причинения вреда автомобилю истца имел место ***. Таким образом, применительно к сроку исковой давности подлежит период с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ***, и заканчивается ***.

Исковое заявление подано ***, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылается на то, что первоначально исковое заявление им подано ***, *** ему отказано в удовлетворении ходатайства предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. *** определения направлены в адрес истца. *** в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено истцу. Истец не мог вовремя получить документы, поскольку не получал уведомления Почты России и непрерывно работал с 03 по ***. Из ответа на обращение истец узнал, что его иск возвращен. Суд не может согласиться с позицией истца о том, что указанные причины являются уважительными для восстановления срока исковой давности, поскольку согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Трехлетний срок исковой давности истец ***. Никаких доказательств обращения в суд до *** истцом не представлено. Указано лишь на поступление искового заявления в суд ***. Кроме того, суд отмечает, что оставление искового заявления без движения в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины и возврат искового заявления в связи с неустранением изложенных недостатков, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими процессуальными правами. Государственная пошлина уплачена истцом лишь ***. Поданный фактически повторно иск также был оставлен судьей без движения.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта. Оплата услуг эксперта составила 4500 рублей, согласно договору и квитанции /л.д. 55, 56-59/. А также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 692-64/ и квитанцией /л.д. 61/.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, оснований для взыскания убытков и юридических расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Волкомпани» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт