Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-4410/2023;)~М-4403/2023 2-4410/2023 М-4403/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-297/2024

УИД 70RS0003-01-2023-008412-32

(2-297/2024, 2-4410/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения исковых требований, в размере 656039,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование указано, что за период с 08.09.2022 по 09.12.2022, ФИО1 на банковскую карту ФИО3 с номером ... в ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона ... были перечислены денежные Средства в общей сумме 656039 руб., а именно: 24.05.2022 – 14798 руб.; 27.05.2022 – 10490 руб.; 29.06.2022 – 15400 руб.; 08.07.2022 – 30000 руб.; 23.07.2022 – 30000 руб.; 04.08.2022 – 22200 руб.; 12.08.2022 – 68800 руб.; 29.08.2022 – 9000 руб.; 06.09.2022 – 10550 руб.; 06.10.2022 – 19020 руб.; 08.09.2022 – 33050 руб.; 11.10.2022 – 40551 руб.; 05.11.2022 – 22080 руб.; 07.11.2022 – 120000 руб.; 26.11.2022 – 50000 руб.; 03.12.2022 – 34 600 руб.; 09.12.2022 – 125500 руб. При этом, какие-либо договорные и иные обязательства, дающие право ответчику на получение указанных денежных средств отсутствуют. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2023 по делу №2-796/2023 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, апелляционным решением Томского областного суда от 25.07.2023 решение было оставлено без изменения. Судом было установлено, что именно ФИО3 перечислялись денежные средства, но конечным получателем денежных средств являлась ФИО2, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в суд не явились, причину неявки не сообщив. Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции приведенной нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда от 26.04.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (2-796/2023), с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25.07.2023, которым решение оставлено без изменения, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением от 25.07.2023 установлено, что ФИО3 является держателем банковской карты № ..., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 10.02.2023.

Согласно выпискам по операциям ПАО Сбербанк от 10.02.2023, 17.03.2023, представленным в материалы дела чекам по операциям ПАО Сбербанк, за период с 24.05.2022 по 09.12.2022 с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 571 180 руб.; за период с 06.10.2022 по 11.10.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. (... на банковскую карту, открытую на имя ответчика перечислены денежные средства в общем размере 59 571 руб.; за период с 24.05.2022 по 27.05.2022 с банковской карты, открытой на имя Жанны Ивановны Г. ... на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общем размере 25 288 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств от 07.01.2023, адресованное ответчику, в котором заявлено о возврате неосновательного обогащения в размере 425 781 руб. в срок до 17.01.2023.

Невозврат денежных средств ответчиком послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО3, которыми фактически распоряжалась ФИО2, состоящая в трудовых отношениях с истцом, соответственно, ФИО1 было известно о том, что денежные средства перечисляются ею ответчику во исполнение несуществующего между истцом и ответчиком обязательства.

В удовлетворении иска отказано верно.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца ФИО4 указал на иные основания взыскания денежных средств: ответчик является сыном ФИО2, которая работала у истца в организации, между ними трудовые отношения (ФИО2 - ... ФИО1 - директор). ФИО1 как директор организаций переводила денежные средства для ФИО2 по ее просьбе с целью закупки ею мяса в районах Томской области и ФИО2 должна была передать товар на склады организаций. По итогам 2022 года выявлены факты хищения ФИО2 денежных средств и продуктов питания. ФИО2 просила переводить денежные средства на карту ее сына - ФИО3 - для закупки мяса, продуктов питания, вещей для организаций. ФИО1 ФИО3 не знает. Истец знала, что переводит денежные средства в отсутствие обязательств с ним.

Содержание протокола в письменной форме соответствует аудипротоколу, замечания на него не принесены.

Данные пояснения представитель в основном подтвердил 26.04.2023, но изменил позицию в части отношений с ответчиком, указав, что они с истцом были знакомы.

ФИО3 показал, что на его карту ФИО1 перечисляла денежные средства для его матери - ФИО2, которая работала в организациях менеджером. Он снимал деньги и отдавал своей матери или ФИО1, сам их не тратил на свои цели. На карту также приходила и зарплата ФИО2

ФИО2 показала, что работала менеджером в организациях, где ФИО1 была директором. По договоренности с истцом на карту сына приходили денежные средства от истца, которые тратились ФИО2 на закупку продуктов для организаций, на зарплату водителям, также приходила ее заработная плата. С карты оплачивались и долги ФИО1 по исполнительным производствам.

Таким образом, участники процесса сошлись во мнении о том, что между ФИО1 как руководителем организаций и ФИО2 имелась договоренность о том, что ФИО1 перечисляла менеджеру денежные средства на карту ее сына ФИО3 для закупки ФИО2 товаров.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

Учитывая изложенное, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вышеуказанные судебные акты имеют к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться ФИО2, что следует из апелляционного определения, и что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, являются для него неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату последнему.

При этом надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом были переведены соответствующие денежные средства на счет ответчика, в деле отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца указанных денежных средств в размере 656039 рублей установлен судом (571180 + 59571 + 25288), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку-ордеру от 09.11.2023 при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей,

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, оставшаяся часть госпошлины в размере 6560,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 656039,00 рублей (шестьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать девять рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 рублей (три тысячи двести рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 6560,39 рублей (шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-008412-32 (2-297/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.