Апелляционное постановление № 22-2016/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2016/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «15» октября 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов "Эталон" Кривко Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривко Н.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, назначенное приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2020 года, лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение,

зачтено в срок лишения свободы по приговору суда два дня содержания в ИВС УМВД по <адрес> с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства заменено ФИО1 наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Постановление обжаловано в интересах осужденного ФИО1 защитником – адвокатом Кривко Н.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кривко Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, изложив следующие доводы:

- в судебном заседании не был установлен умысел ФИО1 на уклонение от отбывания наказания, чем нарушены требования закона, в частности ч.3 ст.49 УК РФ, ч.1 ст.30 УИК РФ, ФИО1 пояснил, что ранее не мог приступить к отбытию наказания из-за отсутствия денежных средств, готов незамедлительно приступить к исправительным работам и отбыть наказание полностью;

- ФИО1 не представляет общественной опасности, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания;

- суд не учел состояния здоровья ФИО1, имеющего психическое заболевание и 3 группу инвалидности бессрочно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ивановской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Кривко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что он в настоящее время работает на пилораме, его обещали трудоустроить официально и он сможет отбывать исправительные работы.

Защитник-адвокат Кривко Н.А. просит суд учесть, что ФИО1 не смог отбывать наказание в период пандемии.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и судебное решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и он был предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, что подтверждается подписанной им подпиской и полученной им памяткой (л.д.8, 9).

Осужденный к исправительным работам ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы предписание для трудоустройства к ИП КФХ ФИО7 и уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, которые им были получены лично, о чем свидетельствует его подписи.

По предписанию к ИП ФИО7 и в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату ФИО1 не явился, объяснив причину неявок отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения – неявку для трудоустройства, неявку в установленную дату в УУИ, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 выдано уведомление о явке в Уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, однако ФИО1 в УИИ вновь не явился, а также не явился для трудоустройства к ИП ФИО7, объяснив причину неявки отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение – неявку для трудоустройства, неявку в установленную дату в УУИ, ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ было вынесено второе предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.22).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Уголовно-исполнительной инспекции были представлены новые сведения, согласно которым ФИО1 не явился в Уголовно-исполнительную инспекцию по вызову ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено третье предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано новое предписание явиться для трудоустройства и отбывания наказания в ЗАО "Вергуза" ДД.ММ.ГГГГ, куда он вновь не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение.

Таким образом, судом установлено, что положения ст.46 УИК РФ в отношении осужденного ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выполнены в установленной законом последовательности.

Осужденным ФИО1 неоднократно допускались нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, которыми в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются – неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция неоднократно предупреждала его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушения.

Указанные обстоятельства, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, осужденный не оспаривал, пояснив, что допущенные нарушения были вызваны названной им уважительной причиной – отсутствием денежных средств для прибытия на работу к ИП ФИО7 и в УИИ, которые расположены за пределами <адрес>, где он проживает.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие денежных средств у осужденного на проезд к месту работы и в уголовно-исполнительную инспекцию не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда за совершение преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции из характеризующих осужденного сведений, установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, устраиваться на работу не желает (л.д.36), в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что получает пенсию по инвалидности 3 группы, проживает с родителями, сожительницей (л.д.53, 54).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 были предметом проверки суда первой инстанции и суд пришел к верному выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин для совершения установленных нарушений. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в поведении осужденного ФИО1 при всех указанных нарушениях демонстрируется пренебрежение к порядку и условиям отбывания назначенного ему наказания. Названную им причину обоснованно нельзя признать уважительными, так как осужденный фактически пытался её использовать как повод для уклонения от отбывания назначенного ему судом наказания.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Изложенные в представлении доводы о злостном нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, представленными УИИ в обоснование представления.

Оснований для замены исправительных работ более мягким видом наказания суд, с учетом характера нарушений порядка отбывания наказания, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания, а так же о его состоянии здоровья, возможности трудоустроиться на пилораму, периоде пандемии не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Осужденный ФИО1 злостно уклонился от обязанности отбывать наказание в виде исправительных работ при предоставлении ему возможности трудоустроиться и отбывать наказание; в течение продолжительного времени, в том числе после вынесения неоднократных предупреждений к отбытию наказания не приступил.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному ФИО1 предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием является обоснованным и соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определение порядка следования в колонию-поселение самостоятельно мотивированно и соответствует положениям ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания в колонии-поселении и произведенный зачет исчислены правильно в соответствии с положениями ч.3 ст.75.1 УИК РФ и п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.