Решение № 12-18/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 09 июня 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного район Тюменской области от 16 апреля 2018 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» (далее по тексту ООО «ТОРГСНАБ»), юридический адрес: 140005, <...>; фактический адрес: Тюменская область Уватский район п. Туртас промышленная зона база ЛП «Туртас», склад ГСМ, подъездной железнодорожный путь-3, ОГРН <***>, ИНН <***>, ранее административным наказаниям подвергавшееся:

(Данные изъяты)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года юридическое лицо ООО «ТОРГСНАБ» признано виновным в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не исполнило в установленный срок законное предписание Северо-Уральского управления Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности. Данные действия ООО «ТОРГСНАБ» мировым судьей квалифицированы по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

С указанным постановлением не согласилось ООО «ТОРГСНАБ» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании прав по должности, не оспаривая факт неисполнения предписания Северо-Уральского управления Ростехнадзора в установленный срок, в своей жалобе он просил постановление отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТОРГСНАБ» без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела, кроме того мировым судьей не принято во внимание то, что производственный объект, на котором были выявлены нарушения, с 2017 года не функционирует, находится в состоянии консервации, в связи с чем возможность наступления вредных последствий исключена. Также автор жалобы указал, что ООО «ТОРГСНАБ» длительное время находится в тяжелом финансовом положении, поэтому не имел возможности устранить выявленные на указанном объекте нарушения, полагал, что вина ООО «ТОРГСНАБ» в совершении административного правонарушения отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ООО «ТОРГСНАБ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в представленном письменном возражении просил жалобу юридического лица оставить без удовлетворения, по мотивам того, что при проведении проверки было установлено невыполнение ООО «ТОРГСНАБ» в установленный срок предписания от 25 июля 2017 года, кроме того при проведении проверки документы, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения представлены не были, законность выданного предписания ООО «ТОРГСНАБ» не оспаривалась, поэтому дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – изменить по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года при проведении внеплановой выездной проверки 20 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: (Адрес обезличен), было выявлено, что ООО «ТОРГСНАБ» в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» полностью не выполнило в установленный срок до 01 февраля 2018 года предписание главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 25 июля 2017 года. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, копия протокола направлена ООО «ТОРГСНАБ» 01 марта 2018 года.

С целью проверки выполнения выданного предписания № 57/6942-П от 25 июля 2017 года на основании распоряжения от 07 февраля 2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ООО «ТОРГСНАБ» 20 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт невыполнения всех пунктов указанного выше предписания со сроком исполнения до 01 февраля 2018 года. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 57/872-П от 20 февраля 2018 года. При проведении проверки присутствовал директор ОП ООО «ТОРГСНАБ» ФИО5, представитель ООО «ТОРГСНАБ» не явился, акт проверки, предписание направлены почтой. О времени и месте составления акта проверки ООО «ТОРГСНАБ» уведомлен.

25 июля 2017 года в ходе проведенной на основании распоряжения от 04 июля 2017 года плановой выездной проверки ООО «ТОРГСНАБ» по адресу: (Адрес обезличен), главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 на основании акта проверки от 25 июля 2017 года выдано предписание N 57/6942-П об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности в срок до 01 февраля 2018 года, указанных в пунктах 1 – 23 предписания. При проведении проверки присутствовал директор ОП ООО «ТОРГСНАБ» ФИО5, представитель ООО «ТОРГСНАБ» не явился, акт проверки, предписание направлены почтой. О времени и месте составления акта проверки ООО «ТОРГСНАБ» уведомлен.

Мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОРГСНАБ» назначено на 16 апреля 2018 года, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ООО «ТОРГСНАБ» почтовым отправлением 22 марта 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправления получено последним 07 апреля 2018 года.

В обоснование доводов своей жалобы ООО «ТОРГСНАБ» представлены: копия приказа от 12 января 2017 года о приостановлении работы склада ГСМ по адресу: (Адрес обезличен), зачистке резервуаров с (Номер обезличен) по (Номер обезличен) включительно, обесточивании электроустановки, консервации оборудования. Ответственность за выполнение приказа возложена на директора ОП ООО «ТОРГСНАБ» ФИО5; отчет о финансовых результатах о том, что в 2017 году ООО «ТОРГСНАБ» находилось в убытке), оборотно-сальдовая ведомость за период с 01 января 2018 года по 17 мая 2018 года о том, что на расчетном счете ООО «ТОРГСНАБ» имеются денежные средства в сумме (Данные изъяты) рублей.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, с наложением административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 84 приказа Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года N 48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее – ходатайство). К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2.) При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В силу ст. 2.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изученных материалов следует, что ООО «ТОРГСНАБ» в установленный срок до 01 февраля 2018 года не выполнило предписание главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 25 июля 2017 года по устранению выявленных в процессе выездной проверки нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности. Обозначенное предписание юридическим лицом не обжаловалось.

Данные обстоятельства законным представителем юридического лица не оспариваются, подтверждаются изученными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

В связи с невыполнением предписания в отношении ООО «ТОРГСНАБ» 28 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТОРГСНАБ» не было уведомлено мировым судьей о времени и месте судебного заседания, поэтому было лишено возможности представить доказательства отсутствия состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются указанным выше в решении отчетом об отслеживании отправления о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено ООО «ТОРГСНАБ» 07 апреля 2018 года, то есть дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

К доводам жалобы о том, что производственный объект, на котором были выявлены нарушения, с 2017 года не функционирует, находится в состоянии консервации, в связи с чем возможность наступления вредных последствий исключена, и ООО «ТОРГСНАБ» не имело возможности исполнить законное предписание должностного лица в установленный срок, суд относится критически, поскольку при проведении проверок как 25 июля 2017 года, так и 20 февраля 2018 года директором ОП ООО «ТОРГСНАБ» ФИО5, назначенным ответственным за выполнение обозначенного выше в решении приказа от 12 января 2017 года, на который ссылается автор жалобы, никаких замечаний не заявлено, документов о том, что работа на объекте проверки остановлена, резервуары зачищены, произведена консервация оборудования в проверяющий орган не представлено.

Кроме того ООО «ТОРГСНАБ» не было лишено возможности обратиться с ходатайством о продлении срока предписания, однако доказательств обращения с таким ходатайством, как и доказательств того, что ООО «ТОРГСНАБ» своевременно приняло необходимые меры по исполнению в установленный срок предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, юридическим лицом не представлено и судом не установлено.

К доводу жалобы о том, что у ООО «ТОРГСНАБ» нет денежных средств для устранения указанных в предписании нарушений суд относится критически, поскольку он не исключает административной ответственности за неисполнение требований предписания.

Таким образом, мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения, и сделан правильный вывод о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено ООО «ТОРГСНАБ» в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ООО «ТОРГСНАБ» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем мировым судьей действия ООО «ТОРГСНАБ» квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июля 2010 года, тогда как правонарушение совершено юридическим лицом 02 февраля 2018 года, выявлено 20 февраля 2018 года, и действия его следует квалифицировать по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, поэтому в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению, так как указанное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2018 года изменить, действия общества с ограниченной ответственностью квалифицировать по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23 июня 2016 как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСНАБ» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Решение вступило в законную силу 09 июня 2018 года.