Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-917/2017;) ~ М-706/2017 2-917/2017 М-706/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Толмачева В.Ф.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 13 августа 2016 года в 06 часов 41 мин. на ... водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., допустил на нее наезд, как на пешехода. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 в данном ДТП установлена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ..., которым его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Кроме того в приговоре с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. После вынесения приговора она испытала дополнительные нравственные и физические страдания, связанные с лечением в ..., в связи с обнаружением у нее других телесных повреждений, ранее не учтенных при рассмотрении уголовного дела. Дополнительную компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. Также в связи с ДТП ей причинен материальный ущерб, который ранее ею не заявлялся, в общей сумме 72 456,90 руб. Просит данные суммы взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что после приговора суда ей пришлось лечь в больницу г. Саратова, где ей делали операцию на правой ключице. При рассмотрении уголовного дела данное телесное повреждение не было своевременно обнаружено при проведении судебно-медицинской экспертизы. О взыскании материального ущерба ею ранее не заявлялось.

Представитель истца адвокат Толмачев В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что после вынесения приговора суда у истца ФИО1 была обнаружена еще одно телесное повреждение: .... Данное телесное повреждение не было обнаружено своевременно врачами вплоть до вынесения приговора по уголовному делу. С указанной травмой истцу пришлось лечь в больницу г. Саратова, поскольку возникла необходимость в проведении операции .... Травма ... была обнаружена врачами после очередного обращения ФИО1 с болями в правом плече. Поэтому как в заключении эксперта-медика, проводившего экспертизу по уголовному делу, так и в приговоре суда, данная травма не была отражена. Материальный ущерб истцом заявлен обоснованно, подтвержден платежными документами. По некоторым расходам платежные документы не сохранились в связи с давностью ДТП, в связи с чем по таким расходам были выданы справки уличкомом. Исковые требования просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что его позицию выскажет его адвокат. Указал, что в настоящий момент он не работает. На работу не устраивается, поскольку у него есть судимость. В центре занятости не состоит. Не женат, детей не имеет.

Представитель ответчика адвокат Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении уголовного дела с ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. То есть суд уже дал оценку причиненным нравственным страданиям истца. В этой связи дополнительная компенсация морального вреда не может быть взыскана. Причиненный материальный ущерб не подтвержден какими-либо доказательствами. А представленные платежные документы (чеки) о понесенных расходах ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства о необходимости приобретения тех или иных товаров. В частности, рецепты врачей, назначение специального питания и т.д. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается копией разносной книги. (л.д. 218, 224). Причины неявки суду не известны. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

По требованиям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... в 06 часов 41 мин. на ... водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в данном ДТП установлена приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ..., которым его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание. Кроме того в приговоре с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза ... которая выявила у ФИО1 телесные повреждения в виде.... Данные телесные повреждения расценены экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное заключение эксперта было положено в основу вынесенного в отношении ФИО2 приговора.

Однако в дальнейшем, как следует из материалов дела, у ФИО1 было обнаружено также телесное повреждение ..., которое ранее не было своевременно выявлено, в связи с чем не получило отражение ни в заключении эксперта, ни в приговоре суда.

В целях установления причинно-следственной связи между полученным телесным повреждением ... и произошедшим ДТП, а также для установления степени тяжести данного телесного повреждения, судом по настоящему делу была назначена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2018 года ... у ФИО1 имело место телесное повреждение .... Между ... у ФИО1 и произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. ... в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ... года рождения били причинены следующие телесные повреждения: .... В соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Приказом здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.10.). Изолированное повреждение ... квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше трех недель (пункт 7.1).

Таким образом, телесное повреждение ... было получено в результате того же дорожно-транспортного происшествия, однако не получило отражение в приговоре суда. По этой причине данное телесное повреждение не могло быть ранее оценено судом при решении вопроса о взыскании и размере компенсации морального вреда при вынесении приговора.

В этой связи, основываясь на совокупности указанных выше правовых норм, на отсутствие правового запрета на дополнительную компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер дополнительной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО1 понесла дополнительные нравственные и физические страдания, связанные именно с полученным телесным повреждением .... Такие дополнительные нравственные и физические страдания выразились: в длительности и особенности нахождения на лечении (стационарное лечение в г. Саратове, амбулаторное лечение в Тамбовской области, операция и другие медицинские манипуляции, посттравматические последствия); тяжести перенесенных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния; в необходимости изменить свой образ жизни и приспосабливаться к своему состоянию здоровья (месяц нахождения в гипсовой повязке, нельзя поднимать правой рукой тяжёлые предметы и т.д.); в длительном периоде реабилитации (необходимость постоянного проведения физиопроцедур, лечебной физкультуры, каждые полгода необходима плановая стационарна госпитализация в Тамбовской областной больнице).

При этом совершение в отношении ФИО1 противоправного деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет моральные страдания, данная ситуация явилась стрессовой, выявленное дополнительное телесное повреждение отрицательно сказалась на ее здоровье, настроении, душевном спокойствии и психическом равновесии.

Также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика ФИО2, грубо нарушившего правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода в состоянии опьянения, что установлено приговором суда и не оспаривается самим ответчиком.

Одновременно с этим, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение ответчика, не работающего, не женатого, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних либо иных лиц.

Вместе с тем, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, признавая заявленный ею размер компенсации морального в сумме 100 000 рублей завышенным. С учетом вышеизложенного анализа, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что наиболее соответствует дополнительной степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом уже взысканной приговором суда компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в результате того же дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 был также причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, находившейся при протерпевшей (одежда, вещи), а также связанный с ее последующим лечением в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

На основании представленных документов судом произведен расчет материального ущерба, размер которого составил 17 811 рублей 41 коп. Однако в данный расчет были включены только приобретенные товары и оказанные услуги, подтвержденные платежными документами. (л.д. 230).

Остальные расходы, понесенные со слов потерпевшей, указаны в виде справок, подписанных уличкомом. Такой документ судом не может быть расценен как платежный либо как объективно подтверждающий понесенные расходы, в связи с чем не может быть включен в расчет материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 17 811 рублей 41 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 при обращении в суд понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11 000 рублей (2 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании от ..., 4 000 рублей - участие в судебном заседании от ...), что подтверждается оригиналами квитанций-договоров (л.д. 33, 52, 229).

Исковые требования истцом ФИО1 заявлены в размере всего 172 456,90 рублей. Учитывая, что решение суда принимается в пользу истца с частичным удовлетворением исковых требований (всего 67 811,41 руб. или 39% от заявленных), то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Толмачева В.Ф. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 290 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Тамбовской области была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимостью 15 644 рублей. Экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета. На момент принятия решения судом данная экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная медицинская экспертиза назначалась по гражданскому делу в целях разрешения вопроса о причинно-следственной связи между полученным телесным повреждением правой ключицы и произошедшим ДТП, а также для установления степени тяжести данного телесного повреждения.

Учитывая, что решение с учетом данной судебной экспертизы по делу принимается в пользу истца, то расходы по ее оплате возлагаются на ответчика ФИО2 Учитывая, что ФИО2 экспертиза не оплачивалась, то с него подлежит взысканию в пользу ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Тамбовской области сумма в размере 15 664 рубля. Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением - п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 034,34 руб. (по требованиям материального характера) и 300 руб. (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 1 334 рубля 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 811 рублей 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОГ БУЗ «Бюро СМЭ» Тамбовской области стоимость понесенных расходов на оплату проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ... от 18 апреля 2018 года) в размере 15 644 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин