Решение № 2А-1737/2018 2А-1737/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-1737/2018

Дело №2а-1737/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Д.Б. Сандановой при секретаре Т.Э. Болтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к Читинскому РОСП УФССП, судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия

начальника отдела старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП ФИО1, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-1157/2018 судебному приставу- исполнителю,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп»,

обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1157/2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп»

установил:

административный истец обратился с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

мировым судьей участка №34 Читинского района Забайкальского края 06 апреля 2018г. вынесен судебный приказ №2-1157/2018 о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2016г. и расходов по оплате госпошлины в размере 5400 руб. с ФИО2 в пользу ООО "СибирьКонсалтингГрупп"

Административным истцом данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства

Заказное письмо было отправлено адресату посредством ООО "Национальная почтовая служба-мейл" с присвоением номера отправления 63012821061572. Согласно ответу НПС на запрос истца о доставке корреспонденции заказное письмо было получено адресатом 13.06.2018г. Однако по состоянию на 5.09.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес истца не поступало, также на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств) информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное возбуждение исполнительного производства (либо отказ в его возбуждении) путем вынесения соответствующего постановления, а также своевременного направления такого постановления в адрес взыскателя в срок установленный законом.

Поступившее 13.0.2018г. заявление о возбуждении исполнительного производства от истца подлежало регистрации уполномоченным должностным лицом на следующий рабочий день т.е.до 14.06.2018г. Необходимо было вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (либо отказ в его возбуждении) в срок до 21.06.2018г., в срок до 22.06.2018г.направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказ в его возбуждении)

Все установленные законом сроки по регистрации соответственно возбуждению исполнительного производства истекли. До настоящего времени службой судебных приставов не приняты меры для исполнения судебного акта, нарушено право взыскателя на своевременное взыскание задолженности по исполнительному документу.

С жалобой вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему должностному лицу взыскатель не обращался.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа №2-1157/2018 судебному приставу-исполнителю,

бездействие судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в его возбуждении), в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в его возбуждении) в установленные сроки в адрес взыскателя,

обязать судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство по судебному приказу №2-1157/2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя. В случае отказа возбуждении исполнительного производства указать причину отказа.

В судебном заседании представитель Читинского РОСП ФИО3 иск не признала.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю не явился. О времени и месте рассмотрения дела Управление ФССП извещено надлежащим образом.

Должник ФИО2 не явилась.

Суд, заслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что административному истцу выдан судебный приказ №2-1157/2018 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 10.09.2016г. и расходов по оплате госпошлины в размере 5400 руб.

Из текста заявления следует, что данный исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение заказным письмом в Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение данного факта представлены копии заявления о возбуждении исполнительного производства, информационного письма ООО «Национальная почтовая служба» от 7.08.2018г. о доставке заказного письма, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63012821061572 о получении адресатом письма 13.06.2018г.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное административным истцом почтовое отправление в Читинский РОСП 13.06.2018г. не поступало.

Так, из накладной №6720022400430088 от 13.06.2018г. следует, что почтальоном ФИО4 для доставки в Читинский РОСП приняты почтовые отправления с указанием входящего номера, идентификатора почтового отправления, особых отметок, результата доставки. В данной накладной почтовое отправление с идентификатором 63012821061572 не указано, при этом доставка регистрируемой корреспонденции производилась до двери адресата, в почтовый ящик не опускалась.

В судебном заседании судом исследованы книга входящей корреспонденции Читинского РОСП за 2018г., книга учета исполнительных документов за 2018г., в которых не зафиксировано поступление каких-либо документов от административного истца, в том числе и почтового отправления с почтовым идентификатором 63012821061572.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о сомнительности факта отправления истцом заказным письмом исполнительного документа, поскольку опись вложения почтового отправления, реестр заказной почты суду не представлены; в информационном письме от 7.08.2018г ООО «Национальная почтовая служба» содержимое почтового отправления не упомянуто; в Банке данных исполнительных производств указаны 3 исполнительных производства в отношении ФИО2, что в целом не дает суду возможности установить бесспорно факт отправки взыскателем и получением ответчиком указанного выше исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительный документ не поступал в Читинский РОСП оснований для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, и соответственно, необходимости понуждать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова