Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2353/2018;)~М-2406/2018 2-2353/2018 М-2406/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356 500 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с декабря 2015 года по 08.09.2016 он (ФИО1) перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 356 500 рублей, на его (ФИО2) личные нужды, путем перечисления на счет №. Денежные средства перечислялись в следующем порядке: 28.12.2015 –перечислено 35 000 рублей; 08.08.2016 перечислено 90 000 рублей; 10.08.2016 –перечислено 1 500 рублей; 16.08.2016 перечислено 80 000 рублей; 26.08.2016 перечислено 50 000 рублей; 08.09.2016 перечислено 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» от 09.11.2018. Поскольку денежные средства передавались безналичным путем, стороны на стали оформлять заемные обязательства расписками, так как факт передачи денег можно подтвердить сведениями Банка. Полученные денежные средства ответчик не вернул.

Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, со стороны ответчика (ФИО2), в связи с чем, он обязан вернуть ему (ФИО1) указанную денежную сумму, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 предмет исковых требований уточнил, увеличив предмет исковых требований. Просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в качестве возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 933 500 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 были перечислены следующие суммы: и21.02.2017 – 10 000 рублей; 08.08.2016 – 90 000 рублей; 25.10.2016 -30 000 рублей; 08.11.2016 – 30 000 рублей; 09.11.2016 – 70 000 рублей; 23.11.2016 – 70 000 рублей; 23.11.2016 – 50 000 рублей; 26.01.2017 – 100 000 рублей; 18.05.2017 – 100 000 рублей; 11.04.2015 – 10 000 рублей; 10.08.2016 – 1 500 рублей; 12.10.2016 – 100 000 рублей; 25.11.2016 – 20 000 рублей;26.12.2016 – 70 000 рублей; 16.08.2016 – 80 000 рублей;26.08.2016 – 50 000 рублей;17.01.2017 – 200 000 рублей; 23.05.2017 – 10 000 рублей; 30.09.2016 – 80 000 рублей; 17.10.2016 – 50 000 рублей; 17.10.2016 – 50 000 рублей;08.11.2016 – 100 000 рублей; 24.02.2017 – 17 000 рублей; 23.04.2017 – 20 000 рублей; 15.05.2017 – 50 000 рублей; 28.12.2015 – 35 000 рублей; 08.09.2016 – 100 000 рублей; 26.10.2016 – 100 рублей;28.09.2016 – 20 000 рублей; 29.09.2016 – 100 000 рублей; 27.10.2016 – 70 000 рублей; 25.01.2017 – 30 000 рублей; 07.06.2017 – 20 000 рублей; 24.09.2016 – 50 000 рублей; 29.11.2016 – 20 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.12.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Лэпстрой».

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 01.03.2019, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.12.2018, исковые требования не признала, пояснив суду, что неосновательное обогащение со стороны ФИО2, отсутствует. В спорные периоды (указанные истцом как периоды перечисления денежных средств), ФИО1 работал в ООО «Лэпстрой» (директором которого являлся ФИО2), в качестве заместителя директора по маркетингу и сбыту, и получал на подотчет денежные средства, которые впоследствии возвращал, путем перечисления на счет ФИО2, который, в свою очередь, вносил полученные от ФИО1 денежные средства, в кассу предприятия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Лэпстрой» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Лэпстрой», содержание которого позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лэпстрой» о времени и дате судебного заседания извещено.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления, объяснений представителей истца в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что истец, обратившись в суд с данным иском, заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 имели место заемные обязательства, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской Банка по счету.

Исходя из вышеуказанных доводов истца в исковом заявлении, его представителей в судебном заседании, при наличии вышеуказанных обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для передачи истцом и получения ответчиком денежных средств, в качестве займа, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не регулируются нормами закона о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на обстоятельства, в силу которых, денежные средства были получены ФИО2 в заявленном истцом размере, в качестве возврата, полученных ФИО1, на подотчет, в период трудовых правоотношений ФИО1 в ООО «Лэпстрой» (директором которого ранее являлся ФИО2), денежных средств, и не возвращенных им в период трудовых правоотношений на указанном предприятии.

Аналогичные сведения следуют из отзыва на исковое заявление ООО «Лэпстрой» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), и приложенных к отзыву письменных документов.

Так, как следует из письменного отзыва ООО «Лэпстрой» на исковое заявление, ФИО1, был принят на работу в ООО «Лэпстрой» заместителем директора по маркетингу и сбыту с 03.10.2014 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 03.10.2014. Уволен по собственному желанию, 28.12.2016, на основании личного заявления. В период трудовой деятельности, ФИО1 неоднократно получал на подотчет денежные средства от ООО «Лэпстрой», которые перечислялись ему безналичным путем (через ПАО Сбербанк России), в том числе: 07.10.2014 (платежное поручение №) – 25 000 рублей; 10.10.2014 (платежное поручение №) – 7 000 рублей; 31.12.2014 (платежное поручение №) – 30 000 рублей; 13.01.2015 (платежное поручение №) – 30 000 рублей; 05.02.2015 (платежное поручение №) – 5 000 рублей; 09.02.2015 (платежное поручение №) – 2 500 рублей; 27.02.2015 (платежное поручение №) – 100 000 рублей; 27.02.2015 (платежное поручение №) – 100 000 рублей; 17.03.2015 (платежное поручение №) – 40 900 рублей; 31.03.2015 (платежное поручение №) – 20 000 рублей; 22.04.2015 (платежное поручение №) – 8 500 рублей; 08.05.2015 (платежное поручение №) – 55 000 рублей; 16.06.2015 (платежное поручение №) – 30 000 рублей; 29.06.2015- (платежное поручение №) – 15 000 рублей; 15.07.2015 (платежное поручение №) – 3 067 рублей; 06.08.2015 (платежное поручение №) – 3 000 рублей; 31.08.2015 (платежное поручение №) – 6 000 рублей; 02.09.2015 (платежное поручение №) – 40 000 рублей;18.11.2015 (платежное поручение №) – 60 000 рублей; 08.12.2015 (платежное поручение №) – 33 000 рублей; 10.12.2015 (платежное поручение №) – 14 938 рублей; 28.12.2015 (платежное поручение №) – 35 000 рублей; 19.01.2016 (платежное поручение №) – 116 150 рублей; 25.01.2016 (платежное поручение №) – 4 731 рубль; 29.01.2016 (платежное поручение №) – 3 570 рублей; 04.02.2016 (платежное поручение №) – 9 870 рублей; 12.02.2016 (платежное поручение №) – 150 000 рублей; 21.04.2016 (платежное поручение №) – 35 234 рубля;27.04.2016 (платежное поручение №) – 60 000 рублей; 03.06.2016 (платежное поручение №) – 68 728,31 рублей. Кроме того, выплаты с основанием: в подотчет, производились ФИО1 из кассы предприятия, наличными денежными средствами, что следует из сведений отчета по проводкам по счету 71.01, за период с 03.10.2014 по 31.12.2016 (выдача денежных средств в период с 15.11.2014 по 06.12.2016). При этом, согласно указанному отчету, авансовый отчет предоставлен только по выдаче денежных средств в сумме 19 513 рублей (авансовый отчет № от 06.12.2016). Согласно сведениям справки (№ от 05.03.2019) и.о. директора и и.о. главного бухгалтера ООО «Лэпстрой» - ФИО9 в период с апреля 2015 года по июль 2017 года ФИО2 были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере 1 933 500 рублей.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика, третьего лица (в письменном отзыве на исковое заявление), какими- либо объективными доводами со стороны истца (его представителя) в судебном заседании не оспорены, и какими –либо доказательствами, не опровергнуты.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что письменные документы ООО «Лэпстрой» с достоверностью не подтверждают внесение ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, в кассу предприятия, правового значения, в данном случае, для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеют, поскольку указанные обстоятельства относятся к иным правоотношениям, между ФИО2 и ООО «Лэпстрой».

Для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, юридически значимыми, являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований.

Исходя как из позиции истца, так и из позиции ответчика, правовые основания приобретения имущества (несмотря на указание различных оснований), в данном случае, имели место.

При этом, суд обращает внимание на то, что доводы истца о наличии обязательств ответчика по договору займа, какими-либо доказательствами, не подтверждены. В представленной выписке по счету ПАО Сбербанк России, основание перечисления денежных средств, не указано. Доводы истца в исковом заявлении о наличии у ответчика задолженности перед многочисленными кредиторами, правового значения для разрешения заявленных истцом требований, не имеют. Доказательством обязательств ответчика по договору займа, так и обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика, не являются. При этом, суд обращает внимание на то, что при наличии обязательств ответчика по договору займа, неосновательное обогащение ответчика, исключается, поскольку, в этом случае, имеет место правовое основание получения денежных средств, и наличие правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Между тем, представленные стороной ответчика, приложенные к письменному отзыву на исковое заявление, третьего лица, письменные документы, указывают на наличие, в спорный период (в период перечисления денежных средств), трудовых отношений между ООО «Лэпстрой» (директором которого являлся ФИО2), и ФИО1, которыми было обусловлено перечисление истцом, и получение ответчиком, денежных средств.

При таких обстоятельствах, и подтверждающих их доказательствах, исходя из содержания и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца, как источник обогащения ответчика (за счет истца), и как необходимое условие для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку истец, заявив вышеуказанные исковые требования, доказательств обстоятельствам на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не представил, суд, с учетом вышеуказанной нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 765 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, учитывая, что истец, увеличив, в ходе судебного разбирательства, предмет исковых требований, доплату государственной пошлины не произвел, с истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 102 50 рублей (17 867,50 рублей - 6 765 рублей = 11 102,50 рублей).

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 102 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.