Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Дело №2-673/2020

03RS0040-01-2020-000992-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Садыковой Г.Х.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гарифзяновой Л.Ф.,

судебного пристава исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 долг в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Ю. взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Центр финансирования», поскольку она являлась поручителем по договору займа, заключенному между ФИО2 и ООО «Центр финансирования». Взысканная задолженность погашена истцом из ее пенсии. За период с марта 2016 по август 2019 с пенсии истца удержано 148371,47 руб., кроме того по исполнительному производству взыскано 35983,50 руб. которые впоследствии оказались переплатой, исполнительский сбор в размере 10674,23 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 долг в порядке регресса в размере 195029,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35007,36 руб., расходы на представителя – 20000 руб., судебные расходы – 5500,37 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее прелставитель Садыкова Г.Х. исковые требования поддержали, просили взыскать по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала, ее представитель Гарифзянова Л.Ф. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству составляет 21786, 21 рубля и исполнительный сбор – 10674,23 рубля. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2016 года по август 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, Ю. в пользу ООО «Центр финансирования» задолженности, с ФИО1 удержаны суммы в размере 21786,21 руб. в счет погашения задолженности, 10674,23 руб. исполнительский сбор, с ФИО4 удержано 9810,79 руб. в счет возмещения задолженности. Исполнительное производство окончено. 14524,14 руб. вернули ФИО1, в связи с тем, что ООО «Центр финансирования» предоставил справку о полном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансирования» и ФИО2 был заключен договор займа №№, согласно которому заёмщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 7% в месяц с условием выплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между ООО «Центр финансирования» и ФИО1, Ю. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед ООО «Центр финансирования», возникших из условий договора займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО2, Ю., ФИО1 взыскана в пользу ООО «Центр финансирования», солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157941 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок один) руб., в том числе: основной долг 75180 руб., проценты по договору 56070 руб., пени 26691 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 1452,94 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Центр финансирования» задолженности в размере 159393,94 рубля.

Сумма, удержанная по исполнительному производству с ФИО1 составила 21786,21 руб., сумма взысканная по исполнительскому сбору – 10674,23 руб.

Согласно справке, выданной Государственным Учреждением – Управление Пенсионного фонда России в Дюртюлинском районе и г.Дюртюли ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 по исполнительному листу № удержано 112061,12 руб., по постановлению судебного пристава №-ИП – 36310,35 руб., всего 148371,47 руб.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении уплаченных ей платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к истцу, исполнившему обязательство перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, в связи с чем, истец вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика.

Поскольку факт удержания из пенсий ФИО1 в размере 148371,47 руб. в счет погашения долга, в размере 10674,23 руб. – средства затраченные на уплату исполнительного сбора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца, исковые требования в части взыскания 35983,50 руб. как переплаченные ФИО1 судебному приставу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того к истцу перешло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от уплаченной за должника суммы за период заявленный истцом.

Представленный расчет по взысканию процентов за пользованию чужими денежными средствами в размере 35983,50 руб. является правильным, соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика, о применении к данным правоотношениям положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" являются несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного заседания было установлено, что переживания истца были вызваны нарушением его имущественных прав (нехватка денежных средств). В законе отсутствует соответствующее указание о компенсации морального вреда в данном случае.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 510059, руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Хисматуллиной расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 148371,74 рублей, средства затраченные на уплату исполнительного сбора 10674,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 35983,50 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5100,59 рублей. Всего взыскать 210130 (двести десять тысяч сто тридцать) рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2020 г.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 15.09.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №2-673/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко