Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 30 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставила вопрос о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 171000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условия которого истец принял на себя обязанность оказывать юридические услуги ответчику.

В течении 2017 года ФИО1 неоднократно представляла интересы ФИО2 в судах Костромской области, однако оплату оказанных услуг до настоящего времени не получила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требованиям, настаивала на взыскании с ответчика задолженности по договору. На вопросы суда пояснила, что подлинник договор был насильно изъят у нее ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что никаких договоров с ФИО1 не заключали. Представленная в материалы дела копия договора является подложной. Юридические услуги ФИО1 по устной договоренности оплачивались наличными сразу после судебных заседаний, а также посредством встречного предоставления услуг строительного характера.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В качестве основания для иска ФИО1 ссылается на светокопию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сторона ответчика отрицала как факт заключения вышеуказанного договора, так принадлежность истцу подписи на представленной светокопии, заявив о подложности документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обязанность по доказыванию факта заключения договора, заявленного в качестве единственного основания иска по взысканию денежных средств, возложена на ФИО5 как на истца. Судом также предлагалось стороне истца представить суду документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также оригиналы документов, незаверенные светокопии которых были истцом представлены в суд.

Между тем, подлинник договора возмездного оказания услуг суду представлен не был, в связи с чем имеющаяся в материалах дела светокопия не может быть признана доказательством по делу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ста. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданами на сумму свыше 10000 руб., является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поэтому, в силу пункта 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

Анализ представленных истцом доказательств не позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами заключен договор, условия которого соответствуют отраженным в имеющейся в материалах дела светокопии.

Так, электронная переписка сторон в 2017 году хотя и подтверждает наличие неких отношений, связанных с оказанием ФИО1 юридических услуг ФИО2, однако не указывает на заключен ими договора, на который ссылается истец, либо согласование его условий. Исследованная переписка содержит проекты нескольких договоров, условия которых существенно отличаются друг от друга.

Имеющиеся судебные документы также не содержат ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на его существенные условия.

Акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ФИО1, и в отсутствие подлинника договора не может считаться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих как факт заключения между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и его существенных условий, позволивших бы определить наличие (отсутствие) задолженности между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу закона, выраженному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Установленный факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО2 в 2017 году не позволяет суду выйти за пределы заявленных требований и вынести решение не по основанию, заявленному истцом (договор возмездного оказания услуг).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин