Решение № 2А-111/2025 2А-111/2025(2А-1754/2024;)~М-1463/2024 2А-1754/2024 М-1463/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-111/2025

66RS0045-01-2024-002527-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-111/2025 по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Полевскому РОСП ГУФССП России ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 21.09.2023 о прекращении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем алиментов от должника ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, на содержание сына ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2021. 28.08.2024 получила письмо с постановлением об отказе в удовлетворении её ходатайства, в котором было указано о прекращении исполнительного производства, тогда как ни в этом письме, ни ранее, ни на дату подачи иска, она постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО3 не получала.

Определением от 24.09.2024 административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.10.2024 административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело, в котором указано на непривлечение к участию в деле Полевского РОСП в статусе административного ответчика как не обладающего процессуальной дееспособностью, к участию в деле в статусе администраивного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением от 15.11.2024 к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены ФИО5, . . . года рождения, в интересах которого взысканы алименты, а также ФССП России.

Определением от 11.12.2024 рассмотрение дела отложено, в связи с тем, что представитель администраивного истца, явившаяся в судебное заседание не представила документа, подтверждающего наличие у неё высшего юридического образования, несмотря на разъяснение указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, а равно административному истцу, что подтверждает телефонограмма.

Представленный ФИО диплом о профессиональной переподготовке к документу, подтверждающему наличие у последней высшего юридического образования, не относится (ответ на вопрос 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

О дате, времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, судебными повестками, заблаговременно, в судебное заседание лица, участвующие в деле, представители не явились.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, отмечает, что получила на дату судебного заседания постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.12.2024 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2024 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам.

Судья отмечает, что документа, подтверждающего наличие у представителя ФИО1 – ФИО документа о высшем юридическом образовании на дату судебного заседании не представлено, несмотря на то, что последняя в судебном заседании 10.12.2024 настаивала на том, что диплом о высшем юридическом образовании у неё имеется, и она готова представить его в суд, для чего судебное заседание и было отложено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, представила копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении иска в отношении Министерства Финансов Российской Федерации, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по указанной категории дела не является, относящихся к нему требований ФИО1 не заявлено.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО4 (ранее несовершеннолетний) о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил.

Заинтересованное лицо ФССП России извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.9 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации. 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.4,5,10 - 14 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном ч.2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Судом установлено, что 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем за №-ИП) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 алиментов в размере 1/4 всех видов доходов, заработной платы, на основании судебного приказа №2-601/2015.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 алиментов в размере 1/4 всех видов доходов, заработной платы, было прекращено по основанию достижения ФИО4, . . . года рождения, совершеннолетия 20.06.2023.

Доказательств того, что указанное постановление о прекращении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 в порядке и сроки, установленные ч.4 ст.44 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат, ФИО1 указанное отрицает.

Как указывает судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2 она отправляла указанное постановление о прекращении исполнительного производства ШПИ №, получено ФИО1 28.08.2024 (л.д.79-81), в тоже самое время, как указала ФИО1 в указанном письме не было постановления о прекращении исполнительного производства, а содержалось постановление от 20.08.2024 об отказе в удовлетворении её ходатайства (л.д.89).

Доказательств того, что указанное письмо содержало, в том числе и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 21.09.2023 было направлено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 в адрес ФИО1 01.10.2024 ШПИ 80080802729534, которое, согласно почтового идентификатора, получено ФИО1 (л.д.79,82-83).

Следовательно, с момента вынесения постановления о прекращении 21.09.2023 исполнительного производства №-ИП, постановление было направлено ФИО1 судебным приставом-исполнителем только 01.10.2024 (л.д.82,87), то есть через год, что является достаточно длительным сроком, относительно установленного ч.4 ст.44 Закона об исполнительном производстве.

Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, имела право окончить исполнительное производство №-ИП на основании положений п.9 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем (прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, одновременно выносится постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В тоже самое время, как установлено судом, при прекращении 21.09.2023 исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, в связи с достижением последним совершеннолетия, постановление о прекращении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 только через год, а постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 02.12.2024, размер задолженности по алиментам на 20.06.2023 составил 734 672 рубля 64 копейки, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам, вынесено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 11.12.2024, получены ФИО1, что последней не оспаривается 02.01.2025 (л.д.116-121).

Суд считает необходимым обратить внимание, что согласно ч.1 ст.111 указанного Закона определяется очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В силу ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку установленный указанными нормами порядок, предусматривающий непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментам с должника, служит гарантией соблюдения прав взыскателя, само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые.

Взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов (Определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п.9 ч.2 ст.43 и ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть в первую очередь.

В соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.1 и п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (п.3 и п.4 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О, от 20.07.2021 N1655-О и др.).

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд установил совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия административных ответчиков службы судебных приставов, нарушение положений Закона об исполнительном производстве относительно длительного ненаправления постановления о прекращении исполнительного производства установлено судом, то есть имеет место незаконное бездействие, которое устранено только в ходе рассмотрения дела по существу, посредством направления 01.10.2024 указанного постановления в адрес административного истца, равно как и постановления возбуждении 11.12.2024 исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

В тоже самое время, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 не имеется, так как оспариваемое ею бездействие окончено, затребованное постановление в адрес ФИО7 направлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления от 21.09.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП, относительно заявленного стороной административного истца в статусе административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, так как последнее является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 требованию, в удовлетворении иска к последнему следует отказать.

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при подаче административного искового заявления понесены расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.10.2024.

В рассматриваемом случае, поскольку административные исковые требования удовлетворены, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат присуждению с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению постановления о прекращении 21.09.2023 исполнительного производства №-ИП.

Взыскать за счет административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 667001001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . Отделом УФМС России по Свердловской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова