Решение № 2-3711/2018 2-3711/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3711/2018

...

Дело №2-3711

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9734000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80005руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58200руб.

В обоснование иска указано, что согласно распискам истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 9734000руб., в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000руб., по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000руб. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения 9734000руб. находились у ответчика с момента их получения. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 80005руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80005руб.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании на исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 9734000руб. настаивала, исковые требования просила удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по месту регистрации по адресу РТ <адрес>, однако не является за получением почтовых извещений (л.д.41). Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, представлен отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.43).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из

договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что согласно письменным распискам истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму 9734000руб для внесения на расчетный счет ООО «Ветерок» по договору инвестирования, для погашения задолженности за аренду земельного участка, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000руб., по расписке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234000руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал истцу расписки, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель истца на судебном заседании пояснила, что денежные средства передавались истцом ответчику как физическому лицу для внесения на расчетный счет ООО «Ветерок» по договору инвестирования по устному соглашению, погашения задолженности по договору аренды земельного участка. Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, обязательств друг перед другом не имеют, указанные денежные средства ответчику не дарил .

Представителем истца представлены справки о доходах физического лица ФИО1 за 2013год ООО «Контес» сумма общего дохода 1 500 000руб. (л.д.46), за 2014год ООО «Контес» сумма общего дохода 1 500 000руб. (л.д.47), за 2015год ООО «Контес» сумма общего дохода 2 420 152,63руб.(л.д.48).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу пункта 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом принимались надлежащие меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик на судебное заседание не явился, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 9734000руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58200руб. (л.д.3)

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56870руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,88,98, 194-199,233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9734000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56870руб.,

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

...