Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0008-01-2025-001937-27 № 33-1300/2026

Судья Марасакина Ю.В. № 2-1556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жукова Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при помощнике судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя – собственника ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. ФИО1 в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с требованием выдать направление на ремонт ТС. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА ИП С. было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было, а требование оставлено без ответа. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу почтовые расходы в размере 93 рубля, неустойку – 98 рублей 58 копеек. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения истцу было отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 102 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 240 рублей (84 000 рублей х 1 % х 161 день).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, изменив основания иска. Указал, что поскольку срок обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт ТС истек, ДД.ММ.ГГГГ он в порядке п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт ТС в разумный срок – 7 дней по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте РСА в разделе «Действительные члены РСА». Страховщик не выдал новое направление на ремонт ТС в разумный срок – 7 дней. Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение семи дней с даты обращения заявителя с заявлением, содержащим требование о выдаче нового направления на ремонт ТС.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 107 000, штраф в размере 42 000 рублей, неустойку (1 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 84 000 рублей, но не более 400 000 рублей суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 23 000 рублей (107 000 рублей – 84 000 рублей), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании указывает, что страховой компанией были нарушены нормы действующего законодательства, выразившиеся в невыдаче повторного направления на ремонт. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок обращения по направлению страховой компанией на СТАО истек, истец направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, посредством электронной почты, указанной на официальном сайте РСА. Однако, страховая компания направления на ремонт в разумный срок не выдала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя – собственника ФИО1, в результате которого автомобилю LADA VESTA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 признала вину в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении и выплате УТС транспортного средства, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, уведомило заявителя письмом № СГа-00080215 об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, а письмо № СГа-00080335 сообщило о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП С., подтвердившего возможность соответствующего ремонта. Почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, данное направление было отправлено истцу, и было получено им, что не оспаривалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (почтовый идентификатор №) и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес СТОА ИП С. истцом были направлены требования о принятии транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и УТС, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатило ФИО1 почтовые расходы в размере 93 рубля (платежное поручение №), а ДД.ММ.ГГГГ – выплатило истцу неустойку в размере 98 рублей 58 копеек, из которых 13 рублей были удержаны в качестве НДФЛ (платежные поручения №, №)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт автомобиля, сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку страховщиком была исполнена обязанность о выдаче направления на ремонт автомобиля, поддержав позицию, изложенную в ранее направленных в адрес истца письмах от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП составляет с износом 59 000 рублей, без износа – 84 000 рублей, по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет 102 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав, что, по его мнению, срок действия ранее выданного направления на ремонт ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 107 000 рублей, неустойки 1 %, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС истца, не выдав в течении 7 дней новое направление на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № «СОГАЗ» вновь уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт автомобиля на СТОА ИП С., подтвердив, что ремонт транспортного средства согласован.

В поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 уточнил исковые требования, изложив их в окончательной редакции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 393, 404, 406, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств, установив, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела не восстановлен после ДТП, страховщиком истцу выдано направление на СТОА ИП С., соответствующее предъявляемым к нему законом требованиям, которое в безусловном порядке обеспечивает прием в ремонт ТС, поврежденного в ДТП, без каких-либо дополнительных согласований, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а направление им в адрес СТОА требований без фактического предоставления ТС на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, а также, что повторное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, и не направление страховщиком ответа на данное заявление не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ранее выданное направление на ремонт страховщиком является действующим, не отменялось и не отзывалось, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, об уклонении истца от представления транспортного средства на ремонт, и, следовательно, об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, в ответе на запрос судебной коллегии представитель истца ФИО1 ФИО2 подтвердил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен после ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в первоначально выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлении на ремонт срок обращения на СТОА не указан, а в разумный срок истец на СТОА для ремонта транспортного средства не обратился, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок данного направления на ремонт истек, в связи с чем истец обязан был обратиться к ответчику за выдачей нового направления на ремонт, а ответчик в таком случае обязан был выдать новое направление на ремонт, а не ограничиваться ответом о возможности ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению, а также о том, что страховщик АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил возложенную не него законом обязанность по организации ремонта автомобиля истца, не выдав в разумный срок после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ новое направление на ремонт его транспортного средства, по мнению судебной коллегии являются несостоятельным в связи со следующим.

Так, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавших на момент страхового случая, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны истца, срок проведения ремонта ТС на СТОА был определен в направлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при ТС потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу истцом ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, и согласование между потерпевшим и СТОА срока осуществления ремонта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок для обращения на СТОА для проведения ремонта ТС истцом не пропущен, а поэтому не имелось оснований для повторного обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни страховщик, ни СТОА не отказывали потерпевшему в принятии на ремонт поврежденного ТС, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждали готовность произвести его ремонт по первоначально выданному направлению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Присланное представителем истца ФИО1 ФИО2 в адрес судебной коллегии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное им в адрес АО «СОГАЗ» о том, что в связи с невозможностью ремонта ТС только новыми оригинальными запасными частями истец отказывается от ремонта ТС на СТОА страховщика и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения.

Кроме того, истцом в данном случает не подтверждена невозможность ремонта его автомобиля на СТОА ИП С. по направлению АО «СОГАЗ» только новыми оригинальными запасными частями.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи