Решение № 2-2884/2023 2-2884/2023~М-2799/2023 М-2799/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2884/2023

Дело № 2-2884/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-003632-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее- ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ООО «Ай-Би-Эм», в соответствии с которым приобрел автомобиль марки Chery TIGGО7 PRO МAX, год выпуска 2023, №№, за 2385900 рублей.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи собственных денежных средств было недостаточно, менеджер ООО «Ай-Би-Эм» предложил ему оформить кредит на приобретение автомобиля.

Так, в соответствии с заключенным между ним и ООО «Драйв КликБанк» договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены денежные средства в размере 700778 рублей, из которых: 535000 рублей- на оплату стоимости автотранспортного средства (пп. 1.2 Договора); 165778 рублей- на оплату иных потребительских нужд (пп. 1.3 Договора).

Как ему пояснил менеджер автосалона, для того, чтобы кредитный договор был заключен, ему также необходимо заключить следующие договоры: договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с которым застраховано его здоровье на случай получения вреда в ДТП по программе «Защита в пути» №№ на сумму 22678 рублей; договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключен с ПАО «Ингосстрах» на сумму 71384 рублей.

При оформлении договоров страхования менеджер также дал ему на подпись опционный договор о предоставлении сервиса «ГЭП» с ООО «Гарант Контракт» на сумму 71550 рублей, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого он не читал, поскольку посчитал, что это часть договора страхования транспортного средства.

Согласно опционному договору, п. 1.2, его предметом является предоставление компанией клиенту услуги- доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Указывает, что не нуждается в данных услугах, не пользовался ими, данные услуги ему со стороны ООО «Гарант Контракт» не оказывались. Данный договор он подписал ошибочно, полагая, что это часть договора страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключенного с ПАО «Ингосстрах».

Вознаграждение по данному договору составляет 71550 рублей.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» услуги, указанные в п. 1.2 договора, ему не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств.

Заявление было организацией получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию ответчик сообщил, что общество в индивидуальном порядке готово осуществить возврат денежных средств в размере 10% стоимости сертификата, то есть 7155 рублей, в связи с чем, направил соглашение о расторжении договора по сертификату. Таким образом, ответчик отказал ему в удовлетворении претензии о возврате денежных средств в полном объеме, ссылаясь на факт исполнения со своей стороны обязательств в полном объеме, с чем он не согласен.

Кроме того, полагает, что на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен ему выплатить неустойку, исходя из следующего расчета: 71550 рублей х 27 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 19318,50 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сервиса «ГЭП», заключенный между ним и ООО «Гарант Контракт» (<данные изъяты>; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу <данные изъяты> денежные средства в сумме 71550 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 19318,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 124).

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», которым было получено исковое заявление по адресу регистрации юридического лица (л.д. 75), о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 83, 111, 123), о рассмотрении настоящего дела в Заводском районном суде города Кемерово ответчику известно, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Третьи лица ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Ай-Би-Эм» о времени и месте слушания дела извещались по адресам регистрации (л.д. 81, 84, 109, 113, 114, 120, 121), представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили; третьим лицом ООО «Ай-Би-Эм» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на счет ООО «Ай-Би-Эм» от ФИО2 никаких денежных средств по опционному договору не поступало; правоотношения с ООО «Гарант Контракт» отсутствуют (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает их неявку, как волеизъявление участников процесса, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Chery TIGGО7 PRO МAX, год выпуска- 2023, №№, за 2385900 рублей (л.д. 11-17).

В целях приобретения в ООО «Ай-Би-Эм» транспортного средства марки Chery TIGGО7 PRO МAX, год выпуска- 2023, №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 700788 рублей, из которых: 535000 рублей предоставлено на оплату стоимости автотранспортного средства (пп. 1.2 Договора); 165778 рублей- на оплату иных потребительских нужд (пп. 1.3 Договора) (л.д. 18-22).

При заключении кредитного договора истцом были также заключены: договор личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» на случай получения вреда в дорожно-транспортном происшествии по программе «Защита в пути» №№ на сумму 22678 рублей (л.д. 23-28); договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключен с ПАО «Ингосстрах» на сумму 71384 рублей (л.д. 29-32).

При оформлении договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ истцом также был заключен договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении сервиса «ГЭП» на сумму 71550 рублей, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

Согласно п. 1.2 договора его предметом является предоставление компанией клиенту услуги- доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и /или полной конструктивной гибели автомобиля клиента в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП.

Согласно п. 1.3 договора услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения сервиса ГЭП.

Компания обязуется предоставить клиенту доступ к сервису в соответствии с договором и наполнением сертификата ГЭП по цене согласно выбранной программе и в соответствие с содержание сертификата ГЭП (п. 3.1 договора).

В случае наступления страхового случая по договору КАСКО, в результате которого страховщик примет решение о возмещении стоимости автомобиля клиенту, компания примет на себя обязательство возместить клиенту денежные средства, составляющие разницу между стоимостью автомобиля на момент его приобретения клиентом и его стоимостью на момент страхового случая в случае, если договором КАСКО между клиентом и страховщиком установлено, что выплата стоимости автомобиля осуществляется за вычетом амортизационного износа. Объем обязательств компании определяется в зависимости от выбранной клиентом программы. Если программой не предусмотрен срок, по истечении которого доступ к сервису прекращается, то сертификат ГЭП действителен в течение срока действия договора КАСКО, при этом срок действия договора и срок действия сертификата ГЭП совпадают (п. 3.2. договора).

Оспариваемый договор был заключен между истцом и ООО «Гарант Контракт» при оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм», который заявил об отсутствии каких-либо правоотношений с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 89).

Как указал истец, он не нуждается в предоставлении данных услуг, не пользовался ими, данные услуги ему со стороны ООО «Гарант Контракт» не оказывались. Договор о предоставлении сервиса «ГЭП» он подписал среди прочих документов, полагая, что это часть договора страхования с ПАО «Ингосстрах», никакой информации об услуге, ее исполнителе, стоимости услуги и т.д. ему до заключения договора не предоставлялось, что не позволило ему оценить необходимость заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Гарант Контракт» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 42).

Заявление было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ сообщено о заключении опционного договора, по которому ООО «Гарант Комиссар» в индивидуальном порядке готово осуществить возврат денежных средств в размере 10% стоимости сертификата, то есть 7155 рублей (л.д. 43). Таким образом, факт получения от истца денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 71550 рублей ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования потребителя не были исполнены исполнителем в добровольном порядке, он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором публичной оферты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом ФИО2, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу является ООО «Гарант Контракт», исходя из условий заключенного договора оферты.

Поскольку истец ФИО2 обращался к ответчику ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от услуг, предоставляемых по договору оферты, к которому он присоединился ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные при заключении договора, а доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, поэтому договор подлежит ратсоржению, а уплаченная по нему сумма в размере 71550 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО2

Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 19318,50 рублей в связи с несвоевременным возвратом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы 71550 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков.

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения спора является требование о расторжении договора об оказании услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем, положения статей 28 и 31 названного Закона не подлежат применению.

Суд отмечает, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказалась от договора по основанию, установленному ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании ст. 22, так и ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года (пункт 10), также содержатся разъяснения, согласно которым Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В этой связи вопреки доводам стороны истца сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании указанной неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком ООО «Гарант Контракт», в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Гарант» обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом суд учитывает, период неисполнения обязательств, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении части требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт», суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то есть в размере 37275 рублей (71550 рублей + 3000 рублей х 50%).

Ходатайства о снижении штрафа ответчиком заявлено не было и доказательств необходимости его снижения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в сумме в сумме 2646,50 рублей (2346,50 рублей + 300 рублей) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71550 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50650 рублей, а всего- 111825 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в бюджет в сумме 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева