Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-9813/2016;)~М-4238/2016 2-9813/2016 М-4238/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 февраля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в салоне автобуса ЛИАЗ <данные изъяты>, маршрут №, бортовой №, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 истцу причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец находясь на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, совершила посадку в автобус № в сторону <адрес>, оплатила проезд именным проездным билетом <данные изъяты> На автобусной остановке в районе <адрес> в Санкт-Петербурге истец подошла ко второй двери, чтобы подготовиться к выходу на следующей остановке, левой рукой крепко взялась за поручень, водитель автобуса, пытаясь выехать от остановки дважды резко затормозил, в результате повторного торможения, истец, продолжая держаться рукой, упала по ступенькам к выходу. После чего, почувствовав себя плохо, истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт по месту жительства, сотрудники которого сообщили о произошедшем в ГИБДД. Согласно заключению эксперта МЗ РФ Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № адм. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, ссылаясь на положения ст.1064. ст.1079, ст.1099, ст. 59, ст.151, ст.1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что в результате падения она получила закрытый перелом левой ключицах на границе внутренней и средней трети без смещения отломков, полтора месяца находилась в состоянии нетрудоспособности и не имела возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с полученными травмами, вести полноценный образ жизни, поскольку испытывала сильные боли, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеназванном размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств от третьего лица не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, показания которой оглашены, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, на маршруте автобуса №, собственник автобуса ЛП № филиал ГУП «Пассажиравтотранс». Пострадавшей в данном ДТП является пассажир автобуса ФИО3 (том <данные изъяты>

Факт того, что истец совершала поездку в указанное время на автобусе с маршрутом № подтверждается справкой ответчика и выпиской из системы распознания электронных билетов (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (<данные изъяты>

Из заключения эксперта № адм. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлен закрытый перелом левой ключицы на границе внутренней и средней трети без смещения отломков, который влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено при соударении с частями салона автобуса в условиях ДТП. Наличие отека мягких тканей в области перелома при первичном осмотре в травмпункте, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования перелома ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Повреждение акромиально-ключичного сочленения слева» объективными данными не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести здоровью, не подлежит (<данные изъяты>).

Согласно материалу проверки № ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в салоне автобуса <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, отъезжающего от остановки общественного транспорта произошло падение гражданки ФИО3 Согласно путевому листу №, ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты> маршрута с бортовым номером <данные изъяты>, гос. номер № управлял водитель ФИО2, <данные изъяты>р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> маршруту, за время работы должностную инструкцию не нарушал, резких торможений и отъездов от остановки не допуска, соблюдал скоростной режим и правила дорожного движения, за время смены, падений в салоне автобуса не наблюдал, кондуктор автобуса о падениях не сообщал, пассажиры с жалобами не обращались. В результате данного ДТП ФИО3<данные изъяты> г.р., были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Проведенным административным расследованием с учетом материалов дела, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Производство по делу об административному правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено (<данные изъяты>

Из справки Санкт-Петербургского <данные изъяты> следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом левой ключицы без смещения (<данные изъяты>

Также, судом установлено, что третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том <данные изъяты> Третье лицо ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>). Кондуктором автобуса ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>). С должностной инструкцией кондуктора трамвая ФИО8 ознакомлена (<данные изъяты>). Согласно путевого листа автобуса ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, следовавшего по <данные изъяты> маршруту, ФИО8 выполняла обязанности кондуктора (<данные изъяты>

Из справки СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Автобусному парку №, не зафиксировано в журнале регистрации ДТП, так как информация по данному происшествию поступила в отдел безопасности движения Автобусного парка № из розыска ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На этом же основании не был осуществлен выезд сотрудников отдела безопасности движения на место происшествия и не произведено изъятие видеоматериала с бортового видеорегистратора автобуса. По имеющейся информации от сотрудника ОГИБДД по <адрес> происшествие произошло на автобусной остановке, при выходе пострадавшей из автобуса, что на основании ПДД РФ не является дорожно-транспортным происшествием. В связи с вышеизложенным служебное разбирательство по факту данного происшествия в Автобусном парке № не проводилось (<данные изъяты>

Согласно объяснительной кондуктора автобуса ФИО8 в смену ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса <данные изъяты> маршрута с бортовым номером <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 происшествий не было, аварий, ДТП также не было, никто из пассажиров в салоне не падал, к ней не обращался (том <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Автобусному парку № филиалу СПб ГУП «Пассажиравтотранс», был выпущен на линию в исправном состоянии, в т.ч. с исправной тормозной системой, данный факт подтверждается штампами сотрудников отдела технического контроля (ОТК) Автопарка № ФИО10 и ФИО11 в путевом листе автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В автобусе <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> было установлено следующее бортовое оборудование: СУГ и ППТ ОП (система управления городским и пригородным пассажирским транспортом общего пользования) – ГЛОНАСС, прилагается трек движения по маршруту <данные изъяты> с прохождением остановок; СЭКОП (система электронного контроля оплаты проезда), транзакция за ДД.ММ.ГГГГ с электронного билета <данные изъяты> прилагается. Камеры видеорегистрации фиксируют пространство внутри салона автобуса, видеозапись производится на жесткий диск, установленный в видеорегистраторе, и работает по принципу перезаписи информации по мере заполнения, максимальное хранение видео на жестком диске 7 дней. Архивация видеоматериалов с дисков на сервер не производится (<данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлены инструкции водителя автобуса, согласно которой водитель обязан осуществлять движение без резких толчков, плавно управляя автобусом, а при остановке не допускать резкого торможения, за исключением случаев необходимости резкой остановки. В случае применения экстренного торможения, которое не привело к дорожному транспортному происшествию, водитель должен установить наличие пострадавших в салоне автобуса (п.4.5) (<данные изъяты>

Согласно инструкции кондуктора автобуса, при всех замеченных несчастных случаев с пассажирами, немедленно подать сигналы водителю для остановки автобуса. При необходимости оказания медицинской помощи принять меры к вызову скорой помощи и сообщить о случившемся линейному диспетчеру по прибытии на автобусную станцию и автобусный парк (том <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены, пояснила, что она работает кондуктором в парке № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> маршруте, день прошел спокойно, никаких происшествий не было, согласно инструкции кондуктора, кондуктора обо всех происшествиях в салоне автобуса сообщает водителю. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, пассажиров было не очень много, в районе станции метро <данные изъяты> никаких происшествий не было, истца свидетель видит впервые. Интенсивность движения на дороге в этот день была нормальная, пробок не было. В салоне автобуса, около дверей имеется кнопка вызова, она работает. При неровности движения автобуса свидетель всегда обращает внимание на пассажиров, но такого в тот день не было, автобус ехал ровно. В выходные дни обычно народу мало, все просматривается. Салон автобуса был полупустой, поскольку это было воскресенье.

В судебном заседании эксперт ФИО12, составившая заключение № адм. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец получила перелом без смещения, первая визиограмма на листе 2 заключения была некачественная, потребовалась контрольная проверка, перелом был подтвержден последующими клиническими данными, последующими рентгенограммами. Удар, от которого образовался перелом, мог быть как прямой, так и опосредованный. Отек был установлен в области перелома. Выводы экспертного заключения эксперт подтверждает.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что истцом была получена травма ДД.ММ.ГГГГ в автобусе <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, так как материалами дела подтверждается, что истец осуществляла поездку в данному автобусе, оплачивала проезд именным проездным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, показания свидетеля противоречат материалам дела, свидетель находится в трудовой зависимости от ответчика, истец утверждает, и данный довод не опровергнут ответчиком, что истец после падения, с помощью иных пассажиров поднялась со ступеней автобуса и вышла из автобуса, после чего обратилась за медицинской помощью, она кратковременно отключилась, травма произошла об тупой твердый предмет. Довод ответчика о том, что истец могла получить травму при иных обстоятельствах, не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а также опровергается показаниями эксперта.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит завышенной, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ и поскольку истец в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит ко взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.