Решение № 12-183/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020

****


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (<...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Коми тепловая компания» на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 о назначении административного наказания №... от **.**.** юридическое лицо АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, как следует из постановления, АО «КТК» при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – реку Дзеля-Каменка допустило превышение фактической концентрации загрязняющих веществ. Административный орган сослался на Приказ Росрыболовства от **.**.** №..., в соответствии с которым река Дзеля-Каменка – водный объект рыбохозяйственного значения с водными биологическими ресурсами. При этом указанный приказ на момент вынесения постановления утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от **.**.**. На момент вынесения постановления было принято Постановление Правительства РФ от **.**.** №... «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения». В указанном Положении нет упоминания о реке Дзеля-Каменка. Таким образом, в обжалуемом постановлении не указано, на основании какого нормативно-правового акта река Дзеля-Каменка отнесена к объекту рыбохозяйственного значения. Кроме того, не доказано фактическое изменение гидрохимического режима реки Дзеля-Каменка и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий АО «КТК». В дополнение к жалобе АО «КТК» указало, что превышение допустимых концентраций вредных веществ является природной особенностью водного объекта, негативное влияние, оказываемое сточными водами, является минимальным и не превышает значение погрешности.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №..., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пп.1,5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьей 22 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с пп. "а" п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от **.**.** N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от **.**.** N 552 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица N 1 приложения к Приказу), а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица N 2 приложения к Приказу).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с Разрешением №...-С от **.**.**, выданного Управлением Росприроднадзора по **********, Акционерному обществу «Коми тепловая компания» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и(или) дренажных вод в реку Малая Каменка по выпуску №... – в период с **.**.** по **.**.**. Перечень и количество загрязняющих веществ по 1-му выпуску сточных и(или) дренажных вод указаны в приложении к данному разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что по результатам обработки отчетов водопользователей за 3-й квартал 2019 года Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства было установлено, что Печорский филиал АО «КТК» осуществлял сброс сточных вод с превышением ПДК ЗВ в водный объект – река Дзеля-Каменка (********** Республики Коми). Превышение загрязняющих веществ (ЗВ) составило: взвешенные вещества – 11 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 8,15 мг/дм?; БПК полн. – 5,0 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 3,0 мг/дм?, азот-аммонийный – 0,7 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 0,5 мг/дм?, фосфаты – 0,4 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 0,2 мг/дм?, медь – 0,01 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 0,001 мг/дм?, марганец – 0,046 мг/дм? при разрешенном сбросе ЗВ 0,01 мг/дм?.

При вынесении постановления о назначении административного наказания №... главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 сослался на Приказ Росрыболовства от **.**.** №... "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства", в соответствии с которым река Дзеля-Каменка относится к водным объектам рыбохозяйственного использования первой категории.

Вместе с тем, указанный приказ утратил силу **.**.** в связи с изданием Приказа Росрыболовства от **.**.** N 98.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления Приказ Росрыболовства от **.**.** №... являлся недействующим.

Постановление Правительства РФ от **.**.** N 206 утверждено Положение об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения.

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Доказательств отнесения ********** к водному объекту рыбохозяйственного использования первой категории (соответствующего решения) материалы дела не содержат, при этом отнесение водного объекта в водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта является необходимым и существенным условием для квалификации административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает деятельность производственного характера, оказывающую влияние на среду обитания животных.

Само по себе превышение концентрации загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод не свидетельствует об ухудшении среды обитания водных биоресурсов, условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от **.**.** не указаны время и дата совершения административного правонарушения, не конкретизировано место совершения правонарушения (не указаны координаты точки сброса сточных вод).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая невозможность устранения процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ не истек, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства на новое рассмотрение.

Жалоба поступила в установленный законом срок.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» отменить.

Дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Продун