Постановление № 5-15/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре судебного заседания Банновой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 После этого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, не признал. При этом он пояснил, что наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не совершал.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что работает водителем такси. Вечером в один из дней 2019 года она припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле <адрес>. Находясь в машине, она почувствовала сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что в заднюю правую часть ее машины въехал автомобиль <данные изъяты>. При этом она запомнила число № на государственном регистрационном знаке данной машины, а также то, что у этой машины был расколот задний бампер. За рулем <данные изъяты> находился ФИО2, который открыл водительскую дверь, посмотрел назад, после чего с места ДТП скрылся. Потерпевший №1 вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформили необходимые документы и сфотографировали ее машину, которая в результате указанного ДТП получила повреждение заднего бампера справа. При этом на бампере остались следы лакокрасочного покрытия <данные изъяты> цвета.

Из имеющихся в деле показаний свидетеля Потерпевший №1, подтвержденных ею в суде, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее машину ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Механизм ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продемонстрирован Потерпевший №1 при осмотре данных автомобилей в суде. В ходе этого осмотра установлено, что на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения в виде многочисленных потертостей, царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Кроме того, имеется наслоение лакокрасочного покрытия сине-зеленого цвета. На заднем бампере автомобиля <данные изъяты> также имеются повреждения: слева отсутствует фрагмент бампера, есть многочисленные потертости, царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Ход осмотра автомобилей, их повреждения зафиксированы специалистом ФИО4 путем фотофиксации, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что накануне вечером на принадлежащий ему автомобиль совершил наезд <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места ДТП. В результате ДТП у <данные изъяты> имелись повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прибыл на место ДТП, участник которого - Потерпевший №1, пояснила, что в ее машину <данные изъяты> въехала другая машина, после чего скрылась с места ДТП. У <данные изъяты> имелись царапины на заднем бампере. Данные повреждения были зафиксированы путем фотографирования машины.

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, показал, что проводил административное расследование по данному делу об административном правонарушении. От Потерпевший №1 он узнал, что в ее машину въехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял мужчина с седыми волосами. Потерпевший №1 сообщила ФИО7 запомненные ею цифры с государственного регистрационного знака <данные изъяты>, а также цвет лакокрасочного покрытия данной машины, оставшийся на заднем бампере автомобиля Потерпевший №1 Проверив эти сведения в базе данных ГИБДД, ФИО7 установил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причастный к ДТП. Собственником машины являлась гражданка ФИО8, пояснившая, что автомобилем владеет ее бывший муж - ФИО2

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО2 у свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку до производства по делу они с ФИО2 знакомы не были. Более того, эти показания согласуются и с объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> тот приехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в магазин по адресу: <адрес>. Совершив покупки, ФИО2 сел в машину и начал сдавать задним ходом, чтобы выехать из двора. При этом он открывал водительскую дверь автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего возле <адрес>. Из дежурной части поступило сообщение, что в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, который с места ДТП скрылся.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ наезд скрывшегося с места ДТП автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершен сзади.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фотографии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у данной машины

поврежден задний бампер.

В соответствии с карточками учета транспортных средств и паспортом транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№,661/02-04, данному по результатам проведения судебной комплексной дорожно-трассологической экспертизы, на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месте контактного взаимодействия (правая часть заднего бампера) обнаружено наслоение вещества синего цвета, представляющее собой лакокрасочное покрытие на основе алкидноакриловой смолы, сшитой полиизоцианатом, которое имеет общую родовую принадлежность с эмалью левой части заднего бампера автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Анализируя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

На данный вывод судьи не влияет то обстоятельство, что в вышеуказанном заключении экспертов отмечено, что на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены следы, имеющие идентификационные признаки непосредственного контактного взаимодействия данных транспортных средств. В заключении экспертов указано, что разнонаправленный характер следов и наличие участков наложений друг на друга на поверхности правой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и левой угловой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании данных участков со следообразующими объектами. Действительно, в судебном заседании из объяснений ФИО2, фотоматериалов ГИБДД установлено, что отсутствие фрагмента бампера на машине ФИО2 не связано с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь на заднем бампере машины <данные изъяты> установлено наличие иных многочисленных повреждений. Эксперт ФИО9, проводивший исследование по данному вопросу показал, что по наличию царапин, сколов и потертостей на лакокрасочном покрытии автомобилей невозможно установить тождество между следообразующим и следовоспринимающим объектами. Указанные повреждения не являются следами, имеющими идентификационные признаки. Это следы, имеющие общие признаки.

То обстоятельство, что на автомашине <данные изъяты> в предполагаемом месте контактного взаимодействия (левая часть заднего бампера) не обнаружено каких-либо наслоений ЛКП, принадлежащих а/м <данные изъяты>, по мнению судьи, не означает, что ФИО2 непричастен к вышеуказанному ДТП. Эксперт ФИО9 показал, что при контактном взаимодействии двух автомобилей возможны ситуации, при которых наслоение лакокрасочного покрытия остается на одном из них. Кроме того, принимаю во внимание, что с момента ДТП и до осмотра автомобилей прошел значительный промежуток времени (более 2,5 месяцев).

С учетом изложенного, поскольку на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месте контактного взаимодействия (правая часть заднего бампера) обнаружено наслоение вещества синего цвета, представляющее собой лакокрасочное покрытие, которое имеет общую родовую принадлежность с эмалью левой части заднего бампера автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, считаю, что это обстоятельство, наряду с совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о причастности ФИО2 к ДТП, совершенному ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Произошедшее событие с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители, причастные к ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП при условии, если обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают у них разногласий. В противном случае, водители, причастные к такому ДТП, обязаны записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

ФИО2 не выполнил вышеперечисленные требования и оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в деянии, совершенном ФИО2, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ), как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления вышеуказанного Федерального закона в силу, расцениваю его действия как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а потому переквалифицирую деяние ФИО2 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ) на ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Указанные действия судьи не ухудшают положение ФИО2

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным не усматриваю.

При назначении административного наказания виновному, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, принимаю во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения (существенное нарушение охраняемых общественных отношений), его личность и имущественное положение.

Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность, признаю наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации судья разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Вещественные доказательства – автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся, соответственно, на ответственном хранении у ФИО2 и потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности у последних.

Копию постановления направить начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.