Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364\2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Т.В. Сысоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в г. Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании обременения отсутствующим.

Свои требования мотивировала тем, что 21 июля 2009 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> использованием жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты. Стоимость квартиры составила 1 078 550 рублей, оплата которых в полном объеме производилась за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, путем перечисления указанной суммы на счет покупателя ФИО4 в течение 20 дней со дня предъявления договора, прошедшего государственную регистрация, в банк. 25.07.2009 года договор прошел государственную регистрацию и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием обременения - ипотека в силу закона. Расчет с продавцами был произведен в полном объеме, однако снятие обременения в виде ипотеки, в настоящее время без решения суда не представляется возможным, поскольку местонахождение продавцов не известно и один из покупателей ФИО6 погиб в 2015 году. Просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года на квартиру с <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. В письменном заявлении исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Исаева С.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо с участием их представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО8, являющийся наследником ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. ФИО8 и ФИО7 представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что 21.07. 2009 года между продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и покупателями ФИО6, ФИО1 и ФИО7 с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают квартиру в 1078550 рублей, оплата которых производится за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии МЧ № от 18.06. 2009 года, выданному Управлением социальной защиты населения Липецкой области. Указанная сумма перечисляется на счет ФИО4, открытый в Данковском отделении №3815 Сберегательного банка РФ в течение 20 дней со дня предъявления в банк договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию.

25.07.2009 года договор прошел государственную регистрацию и покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру с указанием обременения - ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 21.07.2009г., свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО6, ФИО1 и ФИО7, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект.

Как видно из пояснений истицы и подтверждается выпиской из лицевого счета на счет открытый на имя ФИО4, сведения о котором содержатся в договоре купли-продажи квартиры от 21.07.2009 года, были зачислены денежные средства в сумме 1078550 рублей 11.08.2009 года.

Таким образом, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, а потому имеющаяся запись о наличии обременения в виде ипотеки не соответствует правоотношениям сторон и нарушает права истца как собственника на распоряжение квартирой.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 21.07.2009 года, продавцы проживают в <адрес>. Судебные извещения, направленные по данному адресу возвращены за истечением срока хранения. Один из покупателей квартиры, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внесудебном порядке погасить запись об ипотеке для истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки и признает отсутствующим обременение на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный реестр недвижимости о погашении записи об ипотеке (номер государственной регистрации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.