Приговор № 1-127/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №1-127/2020

УИД 55RS0014-01-2020-001037-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 18 ноября 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

помощника судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В.,

потерпевшего М.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Ю.А., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23.07.2020 года в период с 03 часов до 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем дворе домовладения по <адрес>, действуя в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью М.Ю.А., нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, три удара в область спины, причинив своими действиями телесные повреждения в виде: одного проникающего и двух непроникающих колото-резанных ранений груди (спины), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего М.Ю.А. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.07.2020 года в вечернее время он совместно со своим отцом, дядей Х.В.В., его супругой и ранее не знакомыми ему М.Ю.А. и его супругой, распивал спиртное в доме у Х.В.В. по <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и М.Ю.А. возник словесный конфликт, который сразу же был исчерпан. Через некоторое время семья М. ушла домой, он и Х.В.В. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время М.Ю.А. позвонил Х.В.В. и пригласил на улицу поговорить. Х.В.В. пошел на улицу, взяв с собой нож, пояснив, что хочет припугнуть М.Ю.А., а ему велел сидеть дома. Когда он вышел покурить, заметил, что Х.В.В. и М.Ю.А. о чем-то спорили и, начав бороться, упали на землю. Желая их разнять, он подошел к Х.В.В. и М.Ю.А., однако его оттолкнул М.С.А., сказав, чтобы он не вмешивался. После этого он направился в сторону дома. М.Ю.А. подбежал к нему и толкнул его двумя руками в грудь. Он пошатнулся и сделал шаг назад. М.Ю.А. снова сделал шаг в его направлении. Он схватил М.Ю.А. за правое плечо, потянул на себя и прижал к себе. Затем достал из заднего правого кармана одетых на нем штанов раскладной нож «бабочка», которым нанес М.Ю.А. три удара по спине сверху вниз. Удары наносил, так как опасался что М.Ю.А. его изобьет. От полученных ударов М.Ю.А. стал хрипеть и, обхватив его, упал вместе с ним на землю. Когда он повернул М.Ю.А. на бок и приподнял футболку, увидел, что на теле последнего имеются раны и идет кровь. Сходил домой принес воды стал промывать раны. Впоследствии он извинился перед потерпевшим. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Исковые требования М.Ю.А. о компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которого ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника, потерпевшего и понятых, продемонстрировал при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения М.Ю.А. (т.1 л.д.130-133).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 22.07.2020 года около 21 часа он совместно со своей супругой пришел в гости к ФИО1, где так же находились ранее не знакомые ему ФИО1 со своим отцом. Совместно они распивали спиртное, общались. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, вульгарно, выражался сленгом, в том числе в отношении детей. Ему это не понравилось и он сделал ему замечание. Иных конфликтов между ними не возникало. Он попросил Х.В.В. поговорить с ФИО1 по поводу поведения последнего. Около 23 часов они с супругой ушли домой. Через некоторое время, созвонившись с Х.В.В., он совместно со своим братом М.С.А., пришел на огород Х.В.В., чтобы поговорить с последним. В ходе разговора между ним и Х.В.В. произошел конфликт, в ходе которого они стали бороться и упали на траву. Поднявшись, увидел, рядом стоящего М.С.А., а в 5 метрах от него ФИО1, который что-то крикнул в их сторону. Подойдя к ФИО1, он толкнул его двумя руками в грудь. ФИО1 пошатнулся, но устоял на ногах. Когда он вновь стал подходить к ФИО1, чтобы поговорить, тот схватил его за правую руку или за правое плечо и потянул на себя. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области спины, не успев ничего сказать, почувствовал второй удар в спину и резкую сильную боль. От второго удара у него подкосились ноги, он повалился на ФИО1 и потерял сознание. Когда ФИО1 нанес ему третий удар, он не знает, поскольку находился без сознания. В сознание пришел, когда ехал в машине скорой помощи в больницу. В момент причинения ФИО1 ему ударов, ножа в руках последнего он не видел. Впоследствии ФИО1 попросил у него прощения, и он простил его. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, поскольку он перенес физические и моральные страдания. Рана до сих пор болит, болит левая нога. Просил подсудимого не лишать свободы.

Свидетели Х.В.В. в судебном заседании и М.С.А., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии (т.1 л.д.94-95), дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего М.Ю.А., дополнительно пояснив, что момент причинения М.Ю.А. телесного повреждения они не видели, однако слышали как М.Ю.А. издал стоны. Впоследствии они вдвоем на автомобиле Х.В.В. доставили М.Ю.А. в больницу в с.Великорусское.

Свидетель М.Н.Н., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии, относительно обстоятельств распития спиртных напитков в доме Х.В.В. и конфликта ее супруга М.Ю.А. с ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего М.Ю.А. и подсудимого ФИО1. Дополнительно пояснила, что 23.07.2020 года около 4 часов от М.А.С. узнала о том, что ее супругу М.Ю.А. причинены ножевые ранения, и он находится в больнице. Позже ей стало известно, что ножевые ранения ее супругу причинил ФИО1 (т.1 л.д.87-88).

Свидетель М.А.С., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 23.07.2020 года около 3 часа 13 минут по просьбе супруга М.С.А., вызвала скорую помощь для М.Ю.А., которому были причинены ножевые ранения. До того, как М.Ю.А. увезли в больницу, она ходила на место происшествия и слышала, как М.Ю.А. стонал и говорил, что не чувствует ног (т.1 л.д.100-101).

Свидетель Л.Ю.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что работает фельдшером в Великорусской сельской больнице, куда 23.07.2020 года около 3 часов 20 минуть привезли М.Ю.А. с тремя кровоточащими ранами на спине. М.Ю.А. был без сознания. Она обработала раны, сделала капельницу и на автомобиле скорой помощи отвезла его в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». В пути следования М.Ю.А. пришел в сознание и рассказал, что телесные повреждения ножом ему причинил ФИО1 (т.1 л.д.190-191).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, повреждения у М.Ю.А. в виде: проникающего (1) и не проникающих (2) колото-резанных ранений груди (спины), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа, в результате трех воздействий. Направление раневых каналов сзади наперед (т.1 л.д.126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории домовладения <адрес>, была обнаружена и изъята мужская футболка красного цвета со следами крови и повреждениями, принадлежащая М.Ю.А. (т.1 л.д.25-29).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра участка местности на заднем дворе домовладения <адрес>, были обнаружены и изъяты складной нож и смыв крови на марлевый тампон (т.1 л.д.17-24).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на марлевом тампоне, ноже в об.2 и майке обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего М.Ю.А. (т.1 л.д.55-60).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на ткани представленной футболки, имеется три сквозных повреждения, относящиеся к колото-резанным, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (остро-заточенную кромку) (т.1 л.д.116-120).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.144-146).

Протоколом следственного эксперимента от <дата>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом он доставал из заднего правого кармана надетых на нем штанов раскладной нож перед причинением телесных повреждений М.Ю.А.. В ходе следственного эксперимента было установлено, что приведение клинка ножа самопроизвольным способом в рабочее положение исключено. Время, затраченное на извлечение ножа из кармана и приведение ножа в рабочее положение составило 4,7 секунды (т.2 л.д.3-7).

Протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.Ю.А., в ходе которой, каждый подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.102-106).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему М.Ю.А. три удара в область спины, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Ю.А. свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления он избрал нож, который в силу своих физических свойств, наличия колющей и режущей части, при приложении к нему усилия и нанесении ударов, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. Кроме того, подсудимый нанес ножом удар потерпевшему в область спины, осознавая, что там находятся важные органы жизнедеятельности человека и сосредоточены крупные кровеносные сосуды.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Ю.А. объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкое телесные повреждения потерпевшему; показаниями потерпевшего М.Ю.А. и свидетелей Х.В.В. и М.С.А., указавших, что именно ФИО1 причинил ножом телесные повреждения М.Ю.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшим как механизм образования, так и тяжесть полученных М.Ю.А. телесных повреждений.

Анализ доказательств свидетельствует, что в момент нанесения ФИО1 ножевых ранений М.Ю.А., реального нападения на него не было, поэтому нельзя признать действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Действия М.Ю.А. в отношении ФИО1 не причинили телесных повреждений последнему и не создали опасности для его жизни или здоровья.

Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений свидетелей и подсудимого указавших, что подсудимый употребил значительной количество алкоголя, пояснений подсудимого относительно того, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению преступного умысла, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и положительно, по месту предыдущей работы – положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его отношения к содеянному, а также его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшим М.Ю.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, в полном объеме, в сумме 200000 рублей, не считая их завышенными.

Заявленный Калачинским межрайонным прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании с ФИО1 затрат на лечение М.Ю.А. в сумме 48825 рублей 02 копейки, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, поскольку указанные исковые требования, являющиеся регрессными, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 5750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: складной нож, футболка со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании с ФИО1 затрат на лечение М.Ю.А. в общей сумме 48825 рублей 02 копейки, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5750 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: складной нож, футболку со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.