Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1372/2017

Дело № 2-1372/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО2 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2 в виде признания отсутствующим у ответчика права собственности на самоходную технику, признании права собственности на нее у истца,

УСТАНОВИЛ

ООО Финансовые технологии» обратилось в Магаданский городской суд с указанным иском, в обоснование которого привело следующие доводы.

В июле 2015 года истцу стало известно о том, что из его собственности выбыла самоходная техника: вездеход модели МТЛБ, заводской №, <данные изъяты>, цвет – зеленый, год выпуска 1989, паспорт <данные изъяты>.

Информация о выбытии имущества из собственности стала известна истцу из сообщения сотрудника отделения МВД России по <адрес> об имеющемся заявлении собственника вездехода ФИО3 о его угоне. При этом ФИО3 приобрел вездеход у ФИО2 по договору купли-продажи, а ФИО2 в свою очередь приобрел его у ООО «Амур» в феврале 2011 года.

Истец указывает, что сам приобрел вездеход у ООО «Амур» ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи транспортного средства.

В настоящее время титульным собственником вездехода является ФИО3.

ООО «Финансовые технологии» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так как считает договор купли-продажи между ООО «Амур» и ФИО2 поддельным.

Ссылаясь на ст.ст. 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оспариваемый договор 18.02.2011г. между ООО «Амур» и ФИО2 не заключался, то есть является ничтожным, так как ответчик не может подтвердить факт оплаты и получения вездехода, полагает, что последующие сделки по его отчуждению порочны, поэтому просит применить последствия ничтожности в виде признания отсутствующим права собственности у ответчика и признании этого права за истцом.

В дополнительных пояснениях истец указал, что договором между ответчиком и ООО «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок оплаты путем выставления счета, передача подтверждается товарной накладной и счет-фактурой. Однако ответчиком не представлены документы подтверждающие оплату цены товара, факт передачи товара.

Указывает, что ликвидатор ООО «Амур» подтвердил факт оплаты вездехода ООО «Финансовые технологии».

Также полагает, что ответчиком не доказан факт вывоза вездехода из Хабаровска, в то время как истцом представлены документы подтверждающие доставку продавцом (ООО «Амур») вездехода до <адрес> для последующей отправки в Магадан.

Указал, что оригинал паспорта самоходной машины находился в распоряжении ответчика, которому спорный вездеход был предоставлен истцом для реконструкции и профилактических работ.

Полагает, что ФИО2 воспользовался наличием у него ПСМ, самовольно вписал себя в него и продал ФИО4, который зарегистрировал вездеход в установленном порядке.

Относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что о выбытии вездехода из его собственности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя, находится за пределами Магаданской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска ООО «Финансовые технологии» не имеется, так как истцом не доказан факт приобретения спорного вездехода у ООО «Амур».

Указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего знакомого ФИО5 , приобрел у ООО «Амур» для нужд родовой общины коренных малочисленных народов Севера «Гижига» спорный вездеход за 1 100 000 руб. Оформление сделки, оплату наличными и оформление доставки вездехода осуществлял ФИО5 , который умер.

Поскольку в тот момент, когда истец якобы оплачивал вездеход, он уже находился в собственности у ФИО2, что подтверждается паспортом самоходной машины, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ считает, что ООО «Финансовые технологии», в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ, не приобрело право собственности на спорное имущество.

Утверждение истца о том, что оспариваемый договор является поддельным, никакими доказательствами не подтверждено.

Кроме того считает, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что в данном случае сделка может являться только оспоримой, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ означает годичный срок исковой давности со дня, когда истец узнал о ее совершении.

Однако указал, что в случае установления судом оснований считать сделку ничтожной, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку он исчисляется с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку вездеход с февраля 2011 года находился в распоряжении ФИО2 полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые технологии» должно было узнать о том, что оплаченный им товар не предоставлен, однако общество не предпринимало никаких действий по его розыску, регистрации и использованию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амур», однако в связи с поступлением в распоряжение суда сведений о его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, указанное лицо исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в момент рассмотрения дела собственником самоходной машины: транспортер, 1989 года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, марка: МТЛБ, цвет зеленый, номер ПСМ <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается карточкой самоходной машины, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, пояснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Между тем, ООО «Финансовые технологии», достоверно зная, что в настоящий момент титульным собственником спорного имущества является ФИО3, требований к приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявил, что, по мнению суда, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вездехода между ФИО3 и ФИО2 также не заявлено.

В соответствии с п. 35 и 36 указанного Постановления Пленумов, если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество, ООО «Финансовые технологии» ссылается на договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Амур» от 18.02.2011г., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ООО «Амур» денежных средств в размере 1100 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание судьи о предоставлении в материалы дела бухгалтерских документов, подтверждающих принятие спорного имущество к бухгалтерскому учету, его использования, ремонта, несения расходов на его содержание, истцом не исполнено.

Как следует из представленного истцом текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «Амур», в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Финансовые технологии» в лице генерального директора ФИО7

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя подписан представителем ООО «Финансовые технологии» ФИО8

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Амур» в качестве покупателя указано ООО «Финансовые технологии».

Между тем из материалов проверки № по факту обращения истца с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следует, что к своему заявлению о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Финансовые технологии» ФИО9 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступал ФИО5 .

В счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. также указан ФИО5 как покупатель вездехода.

По своему содержанию указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

В заявлении о совершении преступления ФИО2, ФИО9 указал, что между ООО «Финансовые технологии и ФИО5 была достигнута договоренность о приобретении в совместное пользование вездехода. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был заключен между ООО «Амур» и ФИО5 , счет выставлялся в адрес ФИО5 , а оплачен истцом.

Указал, что ФИО2 являлся доверенным лицом ООО «Финансовые технологии» в <адрес>.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующем с ДД.ММ.ГГГГ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 указанного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Между тем, ООО «Финансовые технологии» не представлено в материалы дела доказательств принятия к бухгалтерскому учету спорной самоходной техники, а также наличия каких-либо правоотношений между истцом и ФИО5 , а также между истцом и ФИО2

Ответчиком представлен в материалы дела свой экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, идентичный по своему содержанию с указанными выше двумя договорами, однако со стороны покупателя указан ФИО2

Кроме того, ответчиком представлен акт приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получил вездеход в указанную дату.

При проведении следственных мероприятий было установлено местонахождение бывшего директора ООО «Амур» ФИО6, который пояснил, что не помнит, кому именно он продал спорный вездеход.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его сын (ФИО10) в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает спорный вездеход собственностью погибшего ФИО5

Следователь пришел к выводу, что проведение экспертизы подлинности документов невозможно, так как ООО «Амур» ликвидировано, а ФИО5 умер.

Из пояснений ФИО2 следует, что он со своей стороны договаривался с ФИО5 о заключении сделки по покупке вездехода в Хабаровске и доставке его, а также необходимых запчастей в Магадан.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию агентского договора №.02/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК ДВ Экспресс» и ФИО5 об организации перевозки груза, весом 5 тонн (полотно гусеничное) по маршруту Хабаровск-Магадан, получателем груза указан ФИО2

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 одновременно с покупкой вездехода приобретал запасные части на него.

Как следует из представленных сторонами копий паспорта самоходной машины <данные изъяты> в распоряжении истца имеется копия, в которой последним собственником значится ООО «Амур».

Стороной ответчика в материалы настоящего дела, и при расследовании уголовного дела следователю, представлена копия ПСМ в которой последним собственником указан ФИО2, при этом запись о приобретении ответчиком вездехода ДД.ММ.ГГГГ заверена печатью ООО «Амур» и подписью ФИО6

Из письма и.о. руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области от 05.07.2017г. № следует, что в августе 2012 года инженером-инспектором ФИО11 в <адрес> производился осмотр транспортера МТЛБ 1989 года выпуска, ПСМ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, несмотря на подтвержденный Банком ВТБ24 факт перечисления от ООО «Финансовые технологии» в адрес ООО «Амур» денежных средств в размере 1 100 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, принятия его к бухгалтерскому учету, использовании в производственной деятельности, постановке на учет в регистрационном органе, уплате соответствующих налогов и т.п., истцом не представлено.

При этом из справки об оценке имущества, составленной ООО «Финансовые технологии» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения (т.е. после предъявления иска) следует, что спорный вездеход принят к бухгалтерскому учета как основное средство, однако соответствующих доказательств (бухгалтерский баланс, декларации и т.п. первичные бухгалтерские документы) по состоянию на февраль 2011 года и позже, не представлено.

Имеющиеся в распоряжении суда, а также собранные в ходе расследования обстоятельств по заявлению ФИО9 о совершении ФИО2 преступления доказательства, однозначно определить, кто являлся покупателем спорного вездехода ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслуживают внимание пояснения представителя ответчика о том, что в данной ситуации не исключается возможность недобросовестного поведения со стороны ООО «Амур».

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является договор от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований необходимо руководствоваться редакцией Гражданского кодекса РФ, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, со ссылкой на ст. 160, 167, 168 ГК РФ утверждает о ничтожности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2

Статья 160 ГК РФ устанавливает правила совершения письменной сделки.

Поскольку в материалах дела имеется спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2, заверенный оперуполномоченным ОМВД <адрес>, суд полагает, что требование к письменной форме сделки соблюдено.

Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении настоящего дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что договор от 18.02.2011г. между ООО «Амур» и ФИО2 нарушает требования закона или иного правового акта.

Он составлен в письменной форме, в нем отражены все существенные условия договора купли-продажи, имеются необходимые реквизиты. Право продавца на его заключение истцом не оспаривалось, возможность ответчика заключить указанный договор, не опровергнута.

Учитывая, что отношения по поводу покупки вездехода, а также его доставки и приобретении дополнительных запасных частей, оформлены ООО «Финансовые технологии» только с ООО «Амур», а исковое заявление предъявлено после ликвидации указанного лица, несмотря на то, что о существовании спорного договора истцу стало известно в июле 2015 года, представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на том, что он не заключался, является поддельным, между тем ответчиком представлен договор, оформленный в соответствии с требованиями закона, а истцом факт его подделки не подтвержден, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2 является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В силу приведенной нормы, с требованием и признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец должен был обратиться в течение года с момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С таким требованием истец не обратился.

Поскольку из искового заявления следует, что о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2 истцу стало известно в июле 2015 года, а с настоящим иском ООО «Финансовые технологии» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании совокупности установленных судом обстоятельств, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к ФИО2 о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур» и ФИО2 в виде признания отсутствующим у ответчика права собственности на самоходную технику, признании права собственности на нее у истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 11 июля 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>