Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017 ~ М-2712/2017 М-2712/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2848/2017

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

2-2848-2017


РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15 часов 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Киа Рио», государственный регистрационный знак А747ЕОЗО под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Постановлением об административном правонарушении от 09 августа 2017 года ФИО2 признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Гарант» от 18.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 70225 рублей, стоимость заключения составила 5000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2712 рублей 56 копеек, почтовые расходы за отправку телеграммы 155 рублей 20 копеек, почтовые расходы за отправку претензии в размере 182 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15743 рубля, остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить компенсацию морального вреда, снизить размер судебных расходов, не согласился с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате происшедшего 09 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***>.

Нарушение ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 причинение ущерба истцу ФИО1 признал в части стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, однако полагал, что причиненный моральный вред в размере 20000 рублей завышен, так же не согласился с суммой процентов, расходами на услуги представителя.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертным заключением ООО «Гарант» №ГТ-0367-17 от 18 августа 2017 года, составленному по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 61641,77 рублей, без учета физического износа – 70 225 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13 527 рублей, которая также относится к реальному ущербу.

Суд полагает, что в данном случае заключение эксперта ООО «Гарант» следует положить в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям нормативных актов.

При этом ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера восстановительного ремонта и УТС представлено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом об ОСАГО, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля суду не представлено, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2 как лицо, владеющее на момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что с ответчика подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, проценты взысканию не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 70225 руб. и с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного АМТС в сумме 13 527 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 нарушено права истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору №049109 на сумму 5000 рублей, учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы понесенные в связи с отправкой телеграммы 155 рублей 56 копеек, расходы за отправку претензии 182 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №37 от 20.08.2017 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

С учётом сложности дела, количества участий представителя ФИО3 в суде, принятого по делу окончательного решения, заявленный размер расходов на представителя суд считает завышенным, не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и, как следствие, подлежащим взысканию с ФИО2 в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 2 712 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере – 70225 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 13527 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 712 рублей 56 копеек, расходы понесенные в связи с отправкой телеграммы 155 рублей 56 копеек, расходы за отправку претензии 182 рубля, расходы понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, возмещение морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

СУДЬЯ подпись И.М. Морозова