Решение № 2А-3540/2021 2А-3540/2021~М-2847/2021 М-2847/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-3540/2021

Дело № 2а-3540/2021 / 66RS0003-01-2021-002838-41
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что *** Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-3445/2020, выданного 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Административный истец указывает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, поскольку меры принудительного исполнения длительное время не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по настоящее время по месту получения должником дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации по настоящее время не вынесено. Проверка имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не осуществлялась, соответствующий акт судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него письменных объяснений не выносилось. В случае недостаточности имущества должника судебным приставом-исполнителем семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску совместного имущества с супругом должника не производились. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в срок с *** по 26.05.2021, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- непроизведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-3445/2020 от 06.11.2020 на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредиту.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Административный истец указывает на период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с *** по 26.05.2021, тогда как с момента возбуждения исполнительного производства двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, истекал 25.03.2021.

Поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, законность действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя в период с *** по 25.03.2021 оценке не подлежат.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 за период с 26.03.2021 по 26.05.2021, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, с требованиями о выделе доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на нее надлежит обратиться кредитору. Вместе с тем, административный истец с ходатайствами об установлении такого имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался, требований о выделе доли и обращении взыскания на нее в судебном порядке не заявлял.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в отношении ФИО2 01.04.2021.

Таким образом, в данной части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации за период с 26.03.2021 по 26.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Следовательно, законом предусмотрено ограничение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника в период распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе, и в рассматриваемый период с 26.03.2021 по 26.05.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела (24.06.2021) срок ограничения на применение мер принудительного исполнения, установленный вышеуказанным положением закона, не истек, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выхода в адрес должника, составления акта ареста имущества, отбора объяснений у соседей.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегоеся в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующему.

Федеральная миграционная служба упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156, ее полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Установление места жительства должника имеет значение, поскольку исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по месту жительства либо по месту пребывания должника в соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве (если имущество не установлено).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству такой запрос направлен судебным приставом-исполнителем, ответ получен 23.04.2021, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части ненаправления запросы в органы МВД для целей установления места жительства/пребывания должника.

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку сведений о наличии дохода у должника материалы дела не содержат. К административному иску таких доказательств также не приложено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова