Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1743/2019 М-1743/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1946/2019

Дело № 2-1946/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 306972 рубля 94 копейки, расходов по оценке – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, по оформлению доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 6270 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что ДАТА на автодороге Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам оценки размер причиненного ущерба составляет 306972 рубля 94 копейки. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать ущерб с ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Истец ФИО3, третье лицо представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на автодороге Чебаркуль-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 111-112).

Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 112 об.).

ФИО4 в судебном заседании оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался на автомобиле Volkswagen по автодороге Миасс-Чебаркуль со стороны г. Миасса со скоростью около 70 км/ч. Проезжая 6 км автодороги в районе санатория «Сосновая горка» от остановки справа по ходу движения неожиданно выехал автомобиль .... Так как указанный автомобиль выехал резко он не успел среагировать и произошло столкновение (л.д. 113).

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался по автодороге Миасс-Чебаркуль. На 6 км остановился на остановке «Сосновая горка». В дальнейшем включив левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, обернулся, позади автомобилей не было, тогда он начал выезжать на проезжую часть и в это время произошел удар в левую часть автомобиля (л.д. 113 об.).

Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО4 выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях водителя ФИО6 также имеются нарушения Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из фотоматериала, представленного в материалы дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 5.23.2 «Начало населенного пункта», в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах (л.д. 95).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Как указано выше из объяснений ФИО6, данных инспектору ДПС следует, что он двигался на автомобиле Volkswagen по автодороге Миасс-Чебаркуль со стороны г. Миасса со скоростью около 70 км/ч (л.д. 113).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля ... ФИО6 не были учтены требования п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 осуществлял движение с превышением установленного ограничения, при этом скоростной режим явно не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как из-за виновных действий водителя ... ФИО4, нарушившего порядок выезда с прилегающей территории (п. 8.3 Правил дорожного движения РФ), так и водителя ... ФИО6, нарушившего скоростной режим (п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом обстоятельств дела, суд определяет вину водителя ФИО4, равной 70 %; вину водителя ФИО6 - равной 30 %.

Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 583178 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 414770 рублей, стоимость годных остатков – 107797 рублей 06 копеек (л.д. 18-62).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки».

При этом, ответчик указанное заключение специалиста не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, при учете обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба составляет 214881 рубль 05 копеек (414770 рублей - 107797 рублей 06 копеек) х 70 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя расходы, понесенные сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 4200 рублей (6000 рублей х 70 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, отвечает требованиям разумности составляет 10000 рублей, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей (10000 рублей х 70 %).

Также суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1120 рублей (1600 рублей х 70%), поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 6, 7).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6270 рублей (л.д. 3).

Исходя из цены иска, государственная пошлина подлежащая оплате составляла 6269 рублей 73 копейки (306972 рубля 94 копейки – 200000 рублей) х 1 % + 5200).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 81 копейка (6269 рублей 73 копейки х 70 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 214881 рубль 05 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.