Решение № 2-1755/2019 2-1755/2019~М-1074/2019 М-1074/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1755/2019

гр. дело № 2-1755/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» задолженность по страховому возмещению в размере 44 910 рублей, штраф, неустойку, финансовую санкцию иные убытки и расходы, связанные с обращением к страховщику и в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение страховщиком его прав, выразившееся в уклонении от организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о штрафе и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera Klassic с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрело поврежденный автомобиль.

В связи с тем, что полис виновника был заключен после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено смс-уведомление о том, что ему было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

В дополнении к иску ФИО1 указал, что получил технический отказ от СТОА ИП ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ездила на СТОА по <адрес>, там не было запчастей. Однако, технический отказ не получали.

Между тем, из сообщения СТОА ИП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Берля приезжал на осмотр, с ним была согласована дата ремонта, на которую он не явился. После этого даты ремонта переносились на разные сроки по инициативе истца. На запрос в страховую компанию, получен ответ, что направление на ремонт в силе.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом технический отказ от ремонта получен не был.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также доказательств урегулирования разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на выбранной страховщиком СТОА, истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 25 июня 2019 года.