Постановление № 2-177/2015 44Г-39/2018 4Г-883/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-177/2015

1 инст. дело № 2-177/2015 федеральный судья – Ильюхина О.Г.

2 инст. дело № 33-735/2018 апелляция Сидоренкова Е.В. - пред-щий,

Алейникова С.А

Маклашов В.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-39/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 17 октября 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.,

членов президиума – судей Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре – Шилиной В.Д.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., выслушав представителя истца ФИО3 ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. частично удовлетворены её исковые требования к ООО «КАСАМ Авто» о защите прав потребителей. Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ООО «КАСАМ Авто».

Взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере 1 437 394 руб.; неустойку - 300 000 руб.; штраф - 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 64 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 23 141,22 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, - 700 руб.; а всего взыскал 2 142 235, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере 799112,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 43 548,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 328,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 276 706,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 940,35 руб.

08 сентября 2017 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 об индексации невыплаченных денежных средств, ссылаясь на положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с ООО «КАСАМ Авто» индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 262 288,51 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ООО «КАСАМ Авто» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. в размере 200 904,57 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 г. отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «КАСАМ Авто» о защите прав потребителей.

02 июля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. и оставлении в силе определения Советского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 г. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение индексации к указанным правоотношениям невозможно является ошибочным, апелляционное определение не содержит четких правовых норм позволяющих не применять положения ст. 208 ГПК РФ.

Определением судьи Брянского областного суда 01 августа 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, определением судьи Брянского областного суда от 31 августа 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «КАСАМ Авто» ФИО5, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО3 и ООО «КАСАМ Авто».

Взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование в размере 1 437 394 руб.; неустойку - 300 000 руб.; штраф - 300 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы - 64 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы - 23 141,22 руб.; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, - 700 руб.; а всего взыскал 2 142 235, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере 799112,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 43 548,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 6 328,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 276 706,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 940,35 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные ФИО3 требования об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и применив индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Брянской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 200904, 57 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, отменив определение суда первой инстанции. При этом исходила из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не указана норма закона, которой следовало руководствоваться при осуществлении расчета индексации по примененному им способу индексации с учетом индексов роста потребительских цен в Брянской области.

Президиум Брянского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20 марта 2014 г., № 618-О от 20 марта 2014 г., № 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Однако подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 603-О, от 20 марта 2014 г. № 618-О, от 23 июня 2015 г. № 1469-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, несмотря на отсутствие закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.

С учетом изложенного, президиум Брянского областного суда находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 г. по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» о защите прав потребителей - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко