Решение № 2А-1374/2021 2А-1374/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 2А-1374/2021

Дело № 2а-1374/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-001554-48

Поступил: 07.07.2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО ФИО1, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 30 430,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника не поступают на расчетные счета взыскателя, и поступали не регулярно, последний раз поступили в октябре 2019 года. При этом пристав не проверяет правильность удержания денежных средств из заработной платы должника, тем самым допускает факт волокиты исполнения судебного акта, что приводит к нарушению прав взыскателя. В связи с чем просит признать незаконными бездействия выраженные в непринятии мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника (л.д.3-4)

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, принявшая исполнительное производство №-ИП, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила суду материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Административный ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, обжалует бездействия судебного пристав-исполнителя, которые носят длящийся характер, исполнительное производство в настоящее время не окончено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение с таковым иском в суд.

Рассматривая требования административного истца, который просит признать бездействия судебного пристав-исполнителя незаконными, выраженные в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам исполнительного производства 19269/19/54008-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 43 010,75 руб. в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем были взысканы в пользу ООО «АФК» денежные средства в общей сумме 12 498,25 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 33 523,25 руб., из которых 30 512,50 руб. задолженность перед взыскателем ООО «АФК», 3 010,75 руб. – исполнительский сбор.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель произвел следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по НСО; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по СД; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере пенсии; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение заработной плате и иных выплатах; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запросы в ПФР о заработной плате должника. Согласно представленным сведениям, ФИО2 от работодателя ООО «АГРОТОРГ» получила денежные средства: в январе 2020 года в размере 13041,73 рублей; в феврале 2020 года в размере 19599,98 рублей; в мае 2020 в размере 28747,33 рублей; в июне 2020 года в размере 31710,07 рублей. От работодателя ООО «КАМЕЛОТ-А» получила денежные средства: в феврале 2020 в размере 17097,26 рублей; в марте 2020 в размере 22122,18 рублей. От работодателя ООО «РКТ» получила денежные средства: в мае 2020 в размере 4000 рублей (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что на счете ФИО2 № имеются денежные средства в размере 38225,72 рублей (л.д.53)..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «МТС-Банк», из которого следует, что ФССП России наложен арест на сумму 194468,74 рублей на основании исполнительного производства 19269/19/54008-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что на счете ФИО2 № имеются денежные средства в размере 65306,95 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление которым ходатайство ООО «АФК» удовлетворено в части обращения взыскания на доходы должника, при этом судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на открытых счетах в кредитных организациях, однако постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, что должник имеет доходы в виде заработной платы получаемые от работодателей ООО «АГРОТОРГ», ООО «КАМЕЛОТ-А», ООО «РКТ», также имеется наличие денежных средств на расчетных счетах в ПАО «СБЕРБАНК» при этом судебный пристав-исполнитель не принимает должных мер направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не выносит постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в неосуществлении контроля за удержанием из доходов должника подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя ходатайство ООО «АФК» о вынесении постановления на доходы должника данного постановления не вынес, при этом материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что должник ФИО2 трудоустроена, получает заработную плату и имеет денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», при этом судебный пристав- исполнитель не контролирует поступающую информацию о наличии доходов должника ФИО2, тем самым проявляет бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск, - удовлетворить в части, признать незаконным бездействие, выразившееся в неприянтии мер по удержанию из доходов должника в период с 2018г. по 2021г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 г.

Председательствующий по делу – Г.Ф. Демидович