Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный пункт» в счет задолженности по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда от 14.02.2019 года.

В обоснование иска указал, что определением суда от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 возвращает ФИО1 сумму займа в размере 1 407 850 руб. путем производства платежей в размере 281 570 руб. ежемесячно до 14.03, 14.04,14.05,14.06,14.07.2019 года. Условия мирового соглашения ответчик не выполняет. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 01.04.2019, в ходе которого арестовано имущество должника на сумму 30 000 руб. Ответчику принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Аптечный пункт». Поскольку имущества ответчика на сумму 30 000 руб. не достаточно для покрытия задолженности, ФИО1 заявил вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал на основании изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась на основании представленного судук письменного отзыва.

3-е лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Белоярского районного суда от 14.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 возвращает ФИО1 сумму займа в размере 1 407 850 руб. путем производства платежей в размере 281 570 руб. ежемесячно до 14.03, 14.04,14.05,14.06,14.07.2019 года.

01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССР России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства выявлено и арестовано имущество должника на общую сумму 30 000 рублей, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчику принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО «Аптечный пункт» в <...>.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, по состоянию на 04.07.2019 с должника ФИО2 взыскано 417 100 руб., из них перечислено взыскателю 102 000 руб., находится на депозитном счете 315 100 руб.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в настоящее время определение суда от 14.02.2019 не исполнено вследствие отсутствия у должников имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 5 540 рублей, которые подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика Л.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей и других расходов, признанных судом необходимыми.

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Для защиты своих прав и интересов в Белоярском районном суде Е. обратилась за юридической помощью к адвокату Ласкину В.Ю., которому по соглашению на оказание юридической помощи от 20.08.2018 уплатила 10 000 рублей, что подтверждено представленной суду распиской.

Сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аптечный пункт» в счет задолженности по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда от 14.02.2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 09.07.2019 года.