Решение № 2-818/2018 2-818/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-818/2018

Дело № 2-818\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к председателю Общественной палаты <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к председателю Общественной палаты <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными, в обоснование исковых требований указав, что на имя Главы города К. А.М. поступило письмо «О предложениях в Устав МО «<адрес>» <адрес> за №* от (ДАТА) за подписью председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5

От имени Общественной палаты <адрес> ФИО5 в письме предлагает внести изменения в Устав города и излагает суть предлагаемых изменений. Из письма следует, что указанные предложения отражают мнение всех членов Общественной палаты города и явились результатом всеобщего коллегиального обсуждения изложенных предложений на заседании палаты.

Президиум Общественной палаты на заседании (ДАТА) вопрос о предложениях относительно Устава <адрес> не рассматривал и в повестку дня октябрьского заседания Общественной палаты не вносил. На заседании Общественной палаты (ДАТА), а также в августе и сентябре 2017 года вопрос о предложениях, касающихся изменений в Устав города не рассматривался. На официальном сайте Общественной палаты в сети Интернет, а также в Г. СМИ подробно рассказывается о том, какие насущные Г. вопросы включены в повестку и обсуждаются членами Общественной палаты на своих заседаниях. Ни на одном заседании Общественной палаты <адрес> указанные в письме №* от (ДАТА) предложения о внесении изменений в Устав не обсуждались, соответственно, никаких решений по данному вопросу членами Общественной палаты не принималось.

В нарушение п.п.3,4 ст.7 Положения об Общественной палате <адрес>, утвержденного ФИО6 <адрес> от (ДАТА) №*, председатель Общественной палаты ФИО5 направил в адрес Главы <адрес> письмо с предложениями от имени Общественной палаты о внесении изменений в Устав города, которые не прошли обязательную процедуру обсуждения и коллегиального рассмотрения на заседании Общественной палаты, а потому не могут быть выражением общественного мнения.

Председатель палаты обманул членов уставной комиссии по ФИО7 <адрес>, которые рассмотрели письмо №* от (ДАТА) за подписью ФИО5 и включили в проекты Решений Г. Д. предложения, изложенные в письме, ошибочно полагая, что они были коллегиально рассмотрены на заседании палаты и отражают мнение всех членов Общественной палаты, что не соответствовало действительности.

Обманув депутатов ФИО7 и членов Общественной палаты города, ФИО5 своим письмом навязал представительному органу местного самоуправления <адрес> предложения по изменениям в Устав города, которые не прошли общественного обсуждения палатой и не должны были рассматриваться на заседании ФИО7. Вопрос о предложениях внесения изменений в Устав города был рассмотрен Общественной палатой на заседании лишь (ДАТА) После рассмотрения данного вопроса (ДАТА) от Общественной палаты ни на имя Главы города, ни в уставную комиссию при Д. никаких писем о результатах рассмотрения вопроса, а также предложений о внесении изменений в Устав города не поступало.

Таким образом, председатель Общественной палаты <адрес> ФИО5 превысил свои полномочия и нарушил нормы Положения об Общественной палате <адрес>, утвержденного ФИО6 <адрес> от (ДАТА) №*, что является незаконным.

Просили признать действия председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5 по направлению за своей подписью от имени Общественной палаты <адрес> письма Главе <адрес> К. А.М. письма №* от (ДАТА) «О предложениях в Устав МО «<адрес>» <адрес> незаконными.

Дело принято судом к производству в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании заявления ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании от (ДАТА) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что письмо от (ДАТА), подписанное ФИО5, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку они, как депутаты, были введены в заблуждение. Депутаты считали, что предложения, изложенные в письме от (ДАТА), являются результатами всеобщего коллегиального обсуждения и выражают мнение всех членов Общественной палаты города. ФИО5 не имел полномочий на представление интересов членов Общественной палаты города. Таким образом, подписав письмо от (ДАТА), ФИО5 превысил свои должностные полномочия. Если бы ФИО5 подписал данное письмо, как физическое лицо, предложения, содержащиеся в нем, не были бы рассмотрены Уставной комиссией и не были бы вынесены на общественные слушания. Просил исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик - председатель Общественной палаты <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель ответчика председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.19), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не имеется правовых оснований для признания действий ФИО5 незаконными. Пунктом 4 ст. 7 Положения об Общественной палате <адрес> регламентирован лишь порядок принятия решений Общественной палатой. Вместе с тем Положением об Общественной палате <адрес> не предусмотрена необходимость проведения заседаний Общественной палаты по вопросу внесений изменений в Устав города. Уставом МО «<адрес>» также не предусмотрено, что до момента обращения к Главе <адрес> с предложениями о внесении изменений в Устав МО «<адрес>» председатель Общественной палаты должен провести по указанному вопросу заседание Общественной палаты. Кроме того, ни Положением об Общественной палате <адрес>, ни Регламентом Общественной палаты <адрес>, ни иными нормативными актами председателю Общественной палаты не запрещено обращаться к Главе города с предложениями о внесении изменений в Устав города. Кроме того, все решения Общественной палаты <адрес> носят рекомендательный характер. Кроме того, (ДАТА) состоялось заседание Президиума Общественной палаты <адрес>, на котором было принято решение о вынесении на внеочередное собрание Общественной палаты <адрес> вопроса о подготовке решения (по обращению граждан и культурных национальных автономий <адрес>) внеочередного собрания Общественной палаты города и обращения к Главе МО «<адрес>», Председателю ФИО7 К. А.М. «О внесении изменений в Устав МО «<адрес>» <адрес> по увеличению числа депутатов, избираемых в одномандатных избирательных округах, до 20 и снижении числа депутатов, избираемых в составе политических партий». (ДАТА) состоялось внеочередное собрание Общественной палаты <адрес>, на котором за принятие предложения проголосовало 17 членов Общественной палаты. (ДАТА) этот же вопрос был разрешен на очередном заседании Общественной палаты <адрес>. Полагает, что отсутствует факт нарушения действиями ФИО5 прав и законных интересов истцов, а также факт нарушения норм действующего законодательства. Кроме того, истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, тогда как ФИО5 не обладает властными полномочиями и не является руководителем юридического лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 является Председателем Общественной палаты <адрес> на основании решения Общественной палаты от (ДАТА) (л.д.127-130).

(ДАТА) на имя Главы <адрес> К. А.М. поступило письмо за №* от (ДАТА) «О предложениях в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес> за подписью председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5, в котором указано, что Общественная палата <адрес> предлагает внести изменения в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, увеличив число депутатов, избираемых по одномандатным избирательным округам, до 20 (сейчас – 15) и уменьшить число депутатов, избираемых в составе списков политических партий, до 10 (сейчас – 15) (л.д.7).

(ДАТА) состоялось заседание Уставной комиссии при городской Д. <адрес>, на котором были рассмотрены предложения о внесении указанных в письме от (ДАТА) изменений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес> и принято решение о включении в проект решения Г. Д. <адрес> второго созыва «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятый решением Г. Д. <адрес> второго созыва от (ДАТА) №*» предложение председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5 (л.д.99-108).

(ДАТА) ФИО7 <адрес> было принято решение №* «О назначении публичных слушаний по проекту решения Г. Д. <адрес> второго созыва «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятый решением Г. Д. <адрес> второго созыва от (ДАТА) №*» (л.д.116).

ФИО6 <адрес> №* от (ДАТА) в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятый решением Г. Д. <адрес> второго созыва от (ДАТА) №*, были внесены изменения, в том числе:

1.2. Часть 6 статьи 13 изложить в редакции следующего содержания:

«6. Муниципальные выборы депутатов ФИО7 проводятся на основе смешанной избирательной системы в следующем порядке:

10 (десять) депутатов избираются по единому избирательному округу пропорционально силу голосов избирателей, поданных за закрытые списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями);

20 (двадцать) депутатов избираются по мажоритарной избирательной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам»;

Аналогичные изменения внесены в часть 4 статьи 25 Устава (л.д.109-115).

Истцы в обоснование нарушения своих прав указывают на то, что они, как депутаты городской Д. <адрес>, были введены в заблуждение председателем Общественной палаты ФИО5, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении в Устав города вышеприведенных изменений ошибочно полагали, что письмо от (ДАТА) является выражением мнения всех членов Общественной палаты.

В соответствии с Положением об Общественной палате <адрес>, утвержденным решением Г. Д. <адрес> от (ДАТА) №* (л.д.22-37), Общественная палата <адрес> является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие граждан, постоянно или временно проживающих на территории <адрес>, общественных объединений и некоммерческих организаций с органами местного самоуправления, территориальными органами местных органов исполнительной власти, органами государственной власти <адрес> при решении наиболее важных вопросов экономического и социального развития в целях учета потребностей и социального развития города, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод, защиты демократических принципов развития гражданского общества, осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.

Общественная палата формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций.

Общественная палата не является юридическим лицом и не обладает правами юридического лица, не подлежит регистрации. Члены Общественной палаты осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Решения Общественной палаты принимаются в форме заключений, обращений или предложений и носят рекомендательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцами требования о признании незаконными действий председателя Общественной палаты <адрес> к числу перечисленных выше способов защиты гражданских прав отнесены быть не могут.

Данная статья указывает, в том числе, на иные способы защиты гражданских, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Исходя из этого, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истцов, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, такой способ защиты права, как признание незаконными действий председателя Общественной палаты <адрес> законодательством не предусмотрены.

Право требовать признания действий незаконными предусмотрено статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, установлено, что Общественная палата <адрес> не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а председатель Общественной палаты не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, в силу своего положения, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, действия председателя Общественной палаты на основании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию также не подлежат.

Как следует из вышеуказанного Положения об Общественной палате <адрес>, Общественная палата не обладает правами юридического лица, не подлежит регистрации, члены Общественной палаты осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Решения Общественной палаты какой-либо юридической силы не имеют, а носят лишь рекомендательный характер.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что направление председателем Общественной палаты ФИО5 письма Главе <адрес> К. А.М. от (ДАТА) №* от (ДАТА) «О предложениях в Устав МО «<адрес>» <адрес> повлекло действительное нарушение каких-либо материальных интересов и нематериальных благ истцов, подлежащих защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Принятие Уставной комиссии при городской Д. <адрес> решения от (ДАТА) о включении в проект решения Г. Д. <адрес> второго созыва «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятый решением Г. Д. <адрес> второго созыва от (ДАТА) №*» предложения председателя Общественной палаты <адрес> ФИО5, а также последующее принятие ФИО7 <адрес> решения №* от (ДАТА) о внесении изменений в Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес>, принятый решением Г. Д. <адрес> второго созыва от (ДАТА) №*, само по себе о нарушении прав и интересов истцов не свидетельствует.

Между тем, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Таким образом, заявленные истцами требования ни одному из способов защиты нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов не соответствуют. Заявленные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, удовлетворение которых влечет наступление значимых юридических последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований по настоящему спору не приводит к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к председателю Общественной палаты <адрес> ФИО5 о признании действий незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через ФИО10 суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Е.П. Чапайкина